О взыскании расходов, связанных с уплатой долгов наследодателя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3

¶ 7судей ФИО9 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с уплатой долгов наследодателя,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании приходящейся на нее доли долга наследодателя в размере 4565527,32 руб., указав, что стороны являются наследниками по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом <адрес> было открыто наследственное дело №, доля истца в наследственном имуществе составила ?, ответчика – ?. В наследственную массу были включены, в том числе, по ? доли в праве собственности на <адрес> № по адресу: <адрес>, корпус 2. Указанные квартиры были приобретены частично за счет кредитных денежных средств, полученных ФИО6 в ОАО «Нордеа Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ИК-3321/14 в размере 18 300 000 руб., и в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 300 000 руб. Истцом единолично была оплачена задолженность по указанным кредитным договорам в общем размере 12 174 739,38 руб., при этом ответчик в погашении задолженности участия не принимал, в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования с ответчика выплаченной ею суммы в счет погашения долгов наследодателя пропорционально ее доле в наследственном имуществе, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 13Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет расходов на погашение долгов наследодателя взыскано 4 493038,68 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и ее представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

¶ 16Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, к его имуществу нотариусом <адрес> было открыто наследственное дело №.

¶ 20Наследниками умершего, принявшими наследство, являются супруга ФИО1, мать ФИО2 Сыновья наследодателя ФИО7 и ФИО8 отказались от причитающейся им доли в пользу ФИО2, в связи с чем размер долей в наследственном имуществе после смерти ФИО6 определен следующим образом: ФИО1 – ? доли, ФИО2 – ? доли.

¶ 21Кроме того, в рамках наследственного дела произведен выдел супружеской доли истца из следующего общего имущества супругов:

¶ 22- квартира по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>;

¶ 23- квартира по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>;

¶ 24- гараж-бокс №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 25-1/3 доли в уставном капитале ООО «ИЦ ТПС ЖТ»;

¶ 26- денежные средства, с причитающимися выплатами и процентами, находящимися на счете № в ПАО Сбербанк, открытом на имя ФИО6;

¶ 27- денежные средства, с причитающимися выплатами и процентами, находящимися на счетах № (валюта счета – евро), № (валюта счета – рубли РФ); № (валюта счета – доллары США), в адрес, открытых на имя ФИО6;

¶ 28- ? доля нежилого помещения по адресу: <адрес>Г.

¶ 29ФИО1 были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, согласно которым истцу принадлежит ? доля вышеуказанного имущества.

¶ 30В состав наследственного имущества вошли:

¶ 31- ? доля квартиры по адресу <адрес>, корпус 1, <адрес> (кадастровая стоимость ? доли на день смерти наследодателя 2964785,31 руб.);

¶ 32- ? доля квартиры по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> (кадастровая стоимость ? доли на день смерти наследодателя – 6783219,58 руб.);

¶ 33- ? доля квартиры по адресу: : <адрес>, корпус 2, <адрес> (кадастровая стоимость ? доли на день смерти наследодателя – 3400558,63 руб.);

¶ 34- нежилое помещение – машино-место, находящееся по адресу: <адрес>Б., <адрес> (кадастровая стоимость нежилого помещения на день смерти наследодателя – 641942,41 руб.);

¶ 35- ? доля гаража-бокса №, находящегося по адресу: <адрес>, пом. <адрес> (кадастровая стоимость ? доли на день смерти наследодателя 288032,06 руб.);

¶ 36- земельный участок, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (кадастровая стоимость земельного участка на день смерти наследодателя – 303929,56 руб.)

¶ 37- 5/6 долей в уставном капитале ООО «ИЦ ТПС ЖТ» (рыночная стоимость доли уставного капитала на день смерти наследодателя составляет 6769666,67 руб.);

¶ 38- ? доля в праве на денежные средства с причитающимися выплатами и процентами, находящимися на счете № в ПАО Сбербанк, открытом на имя ФИО6;

¶ 39- право на денежные средства с причитающимися выплатами и процентами, находящиеся на счетах №, № в ПАО «Промсвязьбанк», открытых на имя ФИО6;

¶ 40- ? доля в праве на денежные средства с причитающимися выплатами и процентами, находящиеся на счетах № (валюта счета – евро), № (валюта счета – рубли РФ); № (валюта счета – доллары США), в адрес, открытых на имя ФИО6;

¶ 41- ? доля нежилого помещения по адресу: <адрес>Г (кадастровая стоимость ? доли на день смерти наследодателя – 455549,92 руб.).

¶ 42Указанное имущество было принято истцом в размере ? доли, и ответчиком – в размере ? доли с учетом отказа в ее пользу ФИО8 и ФИО7 от причитающихся им долей в наследственном имуществе, что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нордея Банк» (в последующем права требования были переданы в ПАО «Совкомбанк») и ФИО6, ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 18300000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных настоящим договором. Кредит был предоставлен для приобретения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2.

¶ 44В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору были произведены погашения: основного долга на общую сумму 9461483,98 руб., процентов на общую сумму 1421855,40 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена, договор закрыт.

¶ 45ФИО1 произвела погашения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 10690036,33 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 46Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> денежные средства в размере 6300000 руб. сроком на 242 месяца под 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

¶ 47Остаток задолженности по состоянию на день смерти наследодателя составлял 1248697,27 руб., остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1231677,11 руб.

¶ 48ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата задолженности по указанному кредитному договору в размере 1291400 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 49В соответствии со справкой Банка ВТБ (ПАО), задолженность клиента ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт.

¶ 50Поскольку истцом единолично была погашена задолженность по указанным кредитным договорам, она обратилась с настоящим иском в суд к ответчику с регрессным требованием о взыскании выплаченной ею суммы в счет погашения долгов наследодателя пропорционально доле ответчика в наследственном имуществе.

¶ 51Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями статей 1175, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, установив, что истцом единолично были исполнены обязательства наследодателя, пришел к выводу о том, что у истца в таком случае возникло право регрессного требования взыскания выплаченных сумм с ответчика ФИО6 в размере ? долей наследственного имущества.

¶ 52Проверяя расчет, представленный истцом, суд признал его арифметически неверным, поскольку при расчете сумм, выплаченных по кредитному договору, заключенному между ОАО «Нордея Банк» и ФИО6, истец исходил из представленной ПАО «Совкомбанк» справки, при этом, документы, подтверждающие внесение ФИО1 денежных средств в размере 193076,34 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) и 443,60 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ), суду не представлены, в связи с чем указанные суммы правомерно исключены из расчета.

¶ 53С учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику, принимая во внимание, что стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества достаточно для погашения долга наследодателя, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет расходов на погашение долгов наследодателя в размере 4 493 038,68 руб., частично удовлетворив исковые требования.

¶ 54Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

¶ 55Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 56Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

¶ 57В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

¶ 58Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 59Как следует из статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

¶ 60Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 61В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

¶ 62Доводы жалобы о том, что истец не согласовала погашение задолженности по кредитным договорам в полном объеме с ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку такая обязанность действующим законом предусмотрена.

¶ 63Пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает солидарную ответственность наследников, принявших наследство, ограниченную лишь стоимостью наследственного имущества, а статья 325 возникновение у должника, исполнившего солидарную обязанность, права на регрессное требование к остальным должникам за исключением его доли по указанной обязанности, каких-либо исключений при применении указанных норм права гражданское законодательство Российской Федерации не содержит.

¶ 64Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств на исполнение регрессного требования само по себе не может лишить истца его права на предъявление им такого требования.

¶ 65Вопреки доводам заявителя надлежащее исполнение одним из наследников солидарной обязанности по погашению долгов наследодателя в полном объеме и последующее обращение в суд с регрессным требованием к остальным наследникам не может быть признано злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 66Ссылка заявителя жалобы на неверный алгоритм определения доли участия в общем имуществе и в расходах каждого участника на такое имущество судебной коллегией отклоняется, поскольку она основана на ошибочном применении норм материального права.

¶ 67Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, ссылок на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 68При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 70определила:

¶ 71решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи