О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев дело по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя по делу № иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2341/2014)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, которое было мотивировано тем, что на основании решения общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизовано в форме присоединения к ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав (требований) № ПАО «ВТБ» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 Заявитель просил суд заменить взыскателя ПАО «ВТБ» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

¶ 11Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя - АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по делу № по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств, на правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро».

¶ 12ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового постановления об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве.

¶ 13Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 16Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 229,56 руб. с ФИО1A. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор цессии №, согласно которому ОАО АКБ «Банк Москвы» передал, а НАО «Первое коллекторское бюро» приняло права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 002,41 руб. в отношении должника ФИО1A. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества на которое может быть обращено взыскание), исполнительный документ возвращен взыскателю. Остаток задолженности составил 53 229,56 руб.

¶ 17Разрешая вопрос по существу, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, установив, что материальное правопреемство имело место после вступления в законную силу решения суда, которое не исполнено, а установленное решением суда обязательство допускает правопреемство и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, произвел замену стороны взыскателя АКБ «Банк Москвы» по гражданскому делу его правопреемником - НАО «Первое коллекторское бюро».

¶ 18Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив довод должника ФИО1 о том, что имеются препятствия для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по делу, не представлено бесспорных доказательств перехода прав требований к заявителю, которым ставился вопрос о правопреемстве в отношении ПАО «ВТБ», а не ОАО АКБ «Банк Москвы», как несостоятельные и опровергнутые материалами дела, с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

¶ 19Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 20Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, судебные постановления соответствуют ст.ст. 382, 388 ГК РФ, ст. 44, 432 ГПК РФ, ст. 21, 22, 46, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанные нормы процессуального и материального закона судами истолкованы и применены верно.

¶ 21Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и всесторонней оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих подробных мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 22Вместе с тем, применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 23Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 24На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 25Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 26определил:

¶ 27определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья