О признании незаконным начисления безучетного потреблении электрической энергии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-13850/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2020 по иску ФИО8 к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о признании незаконным начисления безучетного потреблении электрической энергии,

¶ 10по кассационной жалобе ПАО «МРСК Центра» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о признании незаконным начисления денежной суммы в размере 235 000 руб. за безучетное потребление электроэнергии.

¶ 15Требования мотивировал тем, что ФИО8 является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, пер. Дачный, <адрес>Б. Между сторонами заключен договор энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Ярэнерго» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому выявлено нарушение, выразившееся в самостоятельном демонтаже прибора учета, а также в срыве пломб сетевой организации. С указанным актом истец не согласен. На момент составления акта в доме фактически отсутствовало электричество, поскольку 22 марта 2019 года ответчик ввел ограничение потребления электроэнергии в связи с неоплатой истцом ранее возникшей задолженности. 21 февраля 2019 года истец обращался к ответчику с заявлением о проведении проверки прибора учета электроэнергии, однако проверка проведена спустя месяц после получения заявления. Истец не был уведомлен о проведении в отношении него проверки. Порядок фиксации безучетного потребления был нарушен. 25 марта 2019 года истец заключил с ответчиком соглашение о погашении ранее возникшей задолженности в размере 81 796 руб. 05 коп. 29 марта 2019 года составлено три акта - акт о возобновлении режима потребления электроэнергии, акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Все три акта составлены с нарушениями установленных правил, имеют противоречивые сведения, при составлении актов сам истец не присутствовал, а его отец ФИО8 не являлся его представителем. В акте указано, что прибор, учета находится в электрическом щите потребителя, тогда как в акте проверки состояния схемы измерения электроэнергии указано, что прибор находится на опоре. В акте проверки состояния схемы измерения зафиксировано, что при проверке присутствовал сам ФИО8, прибор учета с последними цифрами «851» был демонтирован, пломбы «672» и «673» указаны как сорванные. При этом прибор учета не был самостоятельно демонтирован потребителем, он был демонтирован представителем сетевой организации с одновременной установкой другого прибора учета. Расчет безучетного потребления электроэнергии выполнен с учетом мощности тепловой пушки 30 кВТ, период расчета 3 месяца, 2 190 часов безучетного потребления, что является неправильным. Считает, что использование пушки ничем не подтверждено. Указание даты последней проверки «14.09.2017» необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 введено ограничение потребления электроэнергии. В момент этого отключения представители сетевой организации не зафиксировали информацию о приборе учета, его конечные показания. Период расчета должен приниматься с даты ДД.ММ.ГГГГ, а не за 3 последних месяца.

¶ 16Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ПАО «ТНС энерго Ярославль» отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда города Ярославля от 31 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными действия ПАО «ТНС энерго Ярославль» по начислению ФИО8 платы за безучетное потребление электроэнергии в жилом доме, по адресу <адрес>, пер. Дачный, <адрес>Б на основании акта от 29 марта 2019 года. Указанием, считать безучетным потребление электроэнергии по акту от 29 марта 2019 года в объеме 5 490 кВт на сумму 19 873 руб. 80 коп. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ПАО «МРСК Центра» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, пер. Дачный, <адрес>Б.

¶ 24Услугу по поставке электрической энергии к данному дому оказывает ПАО «ТНС энерго Ярославль»

¶ 25ПАО «МРСК-Центра» - «Ярэнерго» является филиалом сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства энергоснабжающим организациям.

¶ 26У гарантирующего поставщика открыт лицевой счет на имя ФИО8 за № 766420001592, по сведениям которого начиная с 2018 года ФИО8 не передавал показания счетчика, допускал неоплату потребленной электроэнергии, задолженность составляет 81 796 руб. 05 коп., в связи, с которой ПАО «ТНС энерго Ярославль» приняло меры по ограничению подачи электроэнергии данному абоненту в марте 2019 года.

¶ 27Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии была приостановлена путем отключения кабеля на опоре ВЛ, находящейся за пределами участка стороны истца.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключили соглашение о погашении возникшей у потребителя задолженности в рассрочку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность зафиксирована в размере 81 796 руб. 05. коп.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ возобновлена подача электроэнергии, о чем был составлен соответствующий акт.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки состояния прибора учета также составлены: акт № 76/238423 от 29 марта 2019 года проверки состояния схемы измерения электрической энергии и акт № 76/152853 от 29 марта 2019 года о неучтенном потреблении электроэнергии.

¶ 31Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе положения ст. ст. 12, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утв. постановлением Правительства РФ № от 04.05.2012г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8

¶ 32При этом суд исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неправомерности действий стороны истца в отношении содержания прибора учета, находящегося в зоне ответственности ФИО8, а также факт неучтенного потребления электроэнергии, зафиксированный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также обоснованности со стороны ответчика начисления платы за неучтенное потребление электроэнергии в указанном размере.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств неправомерных действий со стороны истца в отношении содержания прибора учета, находящегося в зоне его ответственности, установлении факта неучтенного потребления электроэнергии, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, однако не согласился с применением к спорным правоотношениям норм материального права, подлежащих применению при обнаружении данного обстоятельства, что явилось следствием неверного расчета платы за неучтенное потребление электроэнергии, выполненным в соответствии п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №

¶ 34При этом суд исходил из того, что справка - расчет, составлена сетевой организацией с учетом положений пункта 62 Правил к данным правоотношениям неприменим; указанный объем безучетного потребления электроэнергии неверен; примененный стороной ответчика пункт правил при расчете не применим, поскольку в данном пункте указано о несанкционированном подключении внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам, а не о санкционированном вмешательстве в прибор учета и срыве пломб, что было установлено ДД.ММ.ГГГГ и отображено в акте.

¶ 35Суд апелляционная инстанция пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 81 (11) Правил № 354, произведя тем самым перерасчет безучетного потребления электроэнергии исходя из норматива потребления коммунального ресурса на одного человека, с учетом количества зарегистрированных и период в 3 месяца, что составило 19 873 руб. 80 коп. исходя из объёма в 5 490 кВт.

¶ 36Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 37Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения п. 81 (11) Правил № 354, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

¶ 38В силу п. 81 (11) Правил № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

¶ 39Нарушение указанных показателей, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета и при их обнаружении исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

¶ 40Актом от 29 марта 2019 года выявлено несанкционированное вмешательство в прибор учета и срыве пломб.

¶ 41Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что справка-расчет, составленная сетевой организацией к акту от 29 марта 2019 года о неучтенном потреблении электроэнергии ФИО8, является неверной в части расчета объема безучетного потребления электроэнергии в 65 457 кВт применительно к ситуации несанкционированного подключения по пункту 62 Правил № 354 который с учетом данных обстоятельств неприменим, в связи с чем, установив безучетное потребление электроэнергии на сумму 19 873 руб. 80 коп. с учетом произведенного перерасчета.

¶ 42Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 43Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 44Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 45При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МРСК Центра» - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи