О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 4Дело № 88-13851/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 июня 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-5963/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО10 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО10 (ранее – ФИО11) обратилась в суд с иском к АО «ДОМ.РФ» о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что 4 сентября 2007 г. между Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО11 был заключен кредитный договор № № (далее – Кредитный договор от 04.09.2007), согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 2655000 руб. сроком на 324 месяца под 12,75 % годовых. В последующем право требования по кредитному договору Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) передало АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое 14 марта 2018 г. было переименовано в АО «ДОМ.РФ». Решением Сернурского районного суда Республики ФИО12 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-2136/2018 в пользу АО «ДОМ.РФ» с ФИО10 взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 1561103,33 руб. Истец полагала, что при взыскании с нее задолженности по указанному гражданскому делу в расчете задолженности не были учтены, платежи, полученные от нее кредитором за период с 30 марта 2016 г. по 23 августа 2017 г. в общей сумме 290000 руб., что привело к возникновению у ответчика за ее счет неосновательного обогащения, подлежащего возврату в ее пользу по основанию статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 13В этой связи, ФИО10 просила суд взыскать с ООО «ДОМ.РФ» неосновательное обогащение в размере 290000 руб.

¶ 14Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г., в удовлетворении требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 26 марта 2020 г. до истечения срока ее подачи, истица ФИО10 просила отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм процессуального права, повлекшими принятие по делу неверного решения об отказе в иске.

¶ 16В заседание судебной коллегии 9 июня 2020 г. стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении, сведений об уважительности причин неявки не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 17Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика 5 июня 2020 г., судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ у сторон настоящего дела отсутствует обязанность доказывания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Сернурского районного суда Республики ФИО12 от 19 октября 2018г. по делу № 2-2136/2018 (далее – Решение суда от 19.10.2018) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 сентября 2018 г., которыми были удовлетворены исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО10 о взыскании задолженности по Кредитному договору от 04.09.2007.

¶ 19Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ДОМ.РФ» правомерно получило от ФИО10 денежные средства в размере 290000 руб. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, что исключает возможность взыскания этих денежных средств в пользу истца с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о том, что платежи, внесенные истцом в пользу ответчика в период с 30 марта 2016 г. по 23 августа 2017 г. в сумме 290000 руб., не были учтены в Решении суда от 19.10.2018 при расчете задолженности по Кредитному договору 04.09.2007, повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, они проверялись судами и не нашли подтверждения.

¶ 21Фактически эти доводы направлены на оспаривание истцом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Решением суда от 19.10.2018 по другому гражданскому делу с участием тех же сторон, что противоречит требованиям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных решений как для суда, так и для лиц, участвовавших в деле, по которому было принято судебное решение.Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

¶ 22Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 23Выводы судов об отсутствии в настоящем деле совокупности условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для возложения на взыскателя АО «ДОМ.РФ» обязанности по возврату должнику ФИО2 денежных средств, правомерно полученных им во исполнение обязанностей заемщика по Кредитному договору от 04.08.2007, полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

¶ 24В кассационной жалобе истец связывала необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие, поскольку судебное извещение о времени и месте судебного заседания районного суда она не получала, а ее ходатайство об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле третьего лица необоснованно отклонено судом.

¶ 25Эти доводы опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено по существу в судебном заседании 18 сентября 2019 г. в отсутствие ФИО10, признанной судом извещенной о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как согласно общедоступным сведениям сайта АО «Почта России» судебное извещение с почтовым идентификатором 12771738168946, направленное ей 29 августа 2019 г. заказным письмом по указанному в иске адресу регистрации ее по месту жительства, не было вручено по причине отсутствия адресата, не явившегося за его получением и возвращено в суд по истечению срока хранения.

¶ 26Само по себе неполучение ФИО10 судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела районным судом не может быть признано безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку такое судебное извещение, направленное истцу, но не полученное по зависящим от него причинам, правомерно было признано судом доставленным этому участнику процесса.

¶ 27Ходатайства представителя истца от 17 сентября 2019 г. об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле третьего лица АО «Агентство Финансирования Жилищного Строительства», поступившие в суд по электронной почте, разрешены судом в судебном заседании в порядке, установленном статьями 43, 166, 167, 224, 225 ГПК РФ.

¶ 28В силу части 6 статьи 167 ГПК РФ отложении судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

¶ 29К ходатайству представителя истца об отложении судебного заседания не были приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки ФИО10 в судебное заседание Пресненского районного суда 18 сентября 2019 г.

¶ 30Таким образом, вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела по существу в отсутствие истца разрешен судом в соответствии с требованиями статей 113, 118, 155, 167 ГПК РФ, нормы статьи 165.1 ГК РФ применены верно с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 31Судом в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения не имеют правового значения при проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, которыми спор по существу разрешен верно.

¶ 33При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

¶ 34Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 35По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий подпись

¶ 40Судьи подписи