О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-13853/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 июня 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 95088/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, в котором, ссылаясь на статьи 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2019 г. по 31 августа 2019 г. в размере 21842,47 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15809 руб. и по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

¶ 14Исковое заявление было мотивировано тем, что 26 сентября 2018 г. денежные средства в размере 1500000 руб. были предоставлены истцом ответчику во временное возмездное пользование в целях приобретения транспортного средства путем безналичного банковского перевода.

¶ 15В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято заявление истца об изменении исковых требований, в котором он привел в качестве основания иска статьи 807-810 ГК РФ и утверждал, что 26 сентября 2018 г. был заключен займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 1500000 руб., обязанность по возврату которых заемщиком до настоящего времени не исполнена.

¶ 16Решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 г. иск удовлетворен, с ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2019 г. по 31 августа 2019 г. в размере 21842,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15809 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 26 марта 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности ФИО10 просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 19В заседание судебной коллегии 9 июня 2020 г. стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении, сведений об уважительности причин неявки не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, которым отменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение.

¶ 21Судами бесспорно установлено, что 26 сентября 2018 г. со счета ФИО8 на счет ФИО9 в ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в размере 1500000 руб.

¶ 22Договор займа в письменном виде на указанную сумму сторонами по делу заключен не был.

¶ 23Претензия истца от 21 мая 2019 г. о возврате указанных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 24Удовлетворяя иск, суд первои? инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО9 не представила доказательств получения этих денежных средств от ФИО8 в дар, а также правомерности их удержания после получения требования истца об их возврате. В этой связи, суд признал установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и, руководствуясь статьями 1102, 1107 ГК РФ возложил на ФИО9 обязанность возвратить ФИО8 полученные денежные средства с уплатой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

¶ 25Отменяя решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал эти выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

¶ 26Принимая по делу новое решение об отказе в иске, городской суд исходил из того, что ФИО8 с учетом его заявления об изменении оснований исковых требований, принятого судом, настаивал на возникновении между ним и ФИО9 отношений из договора займа, однако не представил допустимых письменных доказательств заключения такого договора, обязанность по представлению которых возложена на него статьями 56, 60, 71 ГПК РФ, статьями 161, 807 ГК РФ.

¶ 27Вместе с тем, оценив в совокупности доказательства, представленные обеими сторонами по делу, суд апелляционной инстанции признал установленным, что со стороны ФИО8 имела место добровольная и намеренная передача денежных средств в пользу ФИО9, не предполагающая их возврата, так как на момент осуществления безналичного перевода 26 сентября 2018 г. стороны по делу проживали вместе, воспитывали общего пятимесячного ребенка, а переводы со счета истца на счет ответчика осуществлялись неоднократно на общую сумму 3800000 руб., безвозвратность которых на сумму 2300000 руб. истцом не оспаривалась. В этой связи, суд признал установленным, что истцу достоверно было известно об отсутствии каких-либо денежных обязательств перед ответчиком из договора или закона, что исключает возврат спорных денежных средств в сумме 1500000 руб. в качестве неосновательного обогащения по основанию пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

¶ 28В кассационной жалобе представитель истца оспаривал выводы суда апелляционной инстанции, полагал, что в отсутствие письменного договора дарения денежные средства, полученные ФИО9 от ФИО8 в сумме 1500000 руб., являются неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

¶ 29Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, в полномочия которого переоценка доказательств не входит (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), так как по существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных городским судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 30Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела. Городским судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор разрешен верно в пределах предмета и основания иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

¶ 31Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

¶ 32Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 33Полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие доказательств заключения сторонами по делу договора займа, приобретателем ФИО9 представлены доказательства того, что ФИО8, систематически предоставлявший ей денежные средства, в том числе в сентябре 2018 г. в сумме 1500000 руб., достоверно знал об отсутствии обязательств, которые позволили бы ему требовать их возврата.

¶ 34В этой связи, не вызывает сомнений обоснованность применения городским судом пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении настоящего иска.

¶ 35Судом в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 36По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий подпись

¶ 41Судьи подписи