О взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачёва ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки

¶ 8по кассационной жалобе Грачёва ФИО4 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО13 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 утраченный заработок в размере 889278,50 руб., расходы на лечение 965,02 руб., компенсацию морального вреда 3000000 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскать неустойку 19067,49 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был сбит автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный номер Х 644 РТ 62 под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО3). В результате наезда он был госпитализирован и находился на стационарном лечении. Нахождение на госпитализации привело к невозможности трудиться, повлекло расходы на лечение, причинен значительные моральные страдания. Ответственность водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако своевременно страховое возмещение выплачено не было, что влечет за собой обязанность по уплате страховой компанией неустойки.

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2: в пользу ФИО1 - в счет компенсации морального вреда 200000 руб., расходы на лечение 965,02 руб., всего 200965,02 руб.; в доход федерального бюджета - расходы по оплате экспертизы 111883 руб.; в доход бюджета <адрес> - расходы по оплате государственной пошлины 700 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 20592 руб. 88 коп., штраф 19067 руб. 49 коп., а также в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 1389 руб. 81 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании утраченного заработка, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании утраченного заработка оставлено без изменения. На Управление Судебного департамента в <адрес> возложена обязанность возместить расходы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России на проведение судебной медико-социальной экспертизы в размере 37630 руб. за счет средств федерального бюджета.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в применении правил о солидарной ответственности по требованию о компенсации морального вреда и отказа во взыскании утраченного заработка; выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

¶ 18Также в кассационной жалобе ФИО1 просил запретить органам ГИБДД регистрационные действия с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный номер Х 644 РТ 62 и присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 20По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12 оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 21Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. о. Щербинка ФИО13 был сбит водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный номер Х 644 РТ 62.

¶ 25В результате наезда ФИО13 был госпитализирован и находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице № им. ФИО8 ДЗМ с ДД.ММ.ГГГГ; проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Первом Московском государственном медицинском университете; на амбулаторном лечении в городской поликлинике № <адрес>.

¶ 26Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена третья группа инвалидности.

¶ 27В соответствии с заключением №м/7468 судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании постановления следователя по особо важным делам СУ при УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, клинико-морфологические особенности повреждений, их локализация и взаиморасположение, данные компьютерно-томографического исследования, объем и характер оказанной хирургической помощи, позволяют считать, что указанные повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

¶ 28Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 29Вступившим в законную силу постановлением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии (в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов») в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 30Также по делу установлено, что ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Конверсия-Жилье» дежурным. Среднемесячный заработок истца составлял 17200 руб. Утраченный заработок за период нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 50780 руб. (16380 руб. + 17200 руб. + 17200 руб.).

¶ 31Утраченный заработок был возмещен ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 в размере 121865,02 руб., в полном объеме, учитывая 100% утраты трудоспособности.

¶ 32При рассмотрении настоящего дела в целях разрешения вопроса о возмещении истцу утраченного заработка после ДД.ММ.ГГГГ для определения степени утраты истцом общей трудоспособности в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

¶ 33Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №гр-18 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>», комиссия в составе 4 экспертов пришла к следующим выводам: после получения травмы в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на время стационарного и амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен с утратой трудоспособности в этот период в размере 100%. Утрата трудоспособности в указанный период находится в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34До рассматриваемого случая у ФИО13 имелись хронические заболевания опорно-двигательного аппарата, в том числе шейного отдела позвоночника: остеохондроз, спондилез, спондилоартроз, циркулярная грыжа межпозвоночного диска 5-6-го шейных позвонков, протрузии межпозвоночных дисков на уровне 3-4-го шейных (С3-С4) и 6-7-го шейных, 1-го грудного позвонка (С6-Th1) с признаками сужения межпозвонковых отверстий и компрессии нервных корешков на уровне 3-4-го и 5-6-го шейных позвонков, шейная миелопатия; плечелопаточный периартрит.

¶ 35При судебно-медицинском обследовании ФИО13 членами экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ выявлено умеренное ограничение движения на уровне шейного отдела позвоночника.

¶ 36Учитывая наличие хронической патологии шейного отдела, позвоночника, отсутствие регулярного динамического клинического наблюдения ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией степени выраженности функциональных нарушений в шейном отделе позвоночника, невозможно судить о том, в какой мере выявленное ограничение движения на уровне шейного отдела позвоночника обусловлено имеющимися хроническими заболеваниями, а в какой - полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой.

¶ 37Так как утрата общей трудоспособности определяется в связи с причинением повреждений, а в данном случае невозможно установить прямую причинно-следственную связь между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и имеющимся ограничением движения на уровне шейного отдела позвоночника, то и установить процент утраты общей трудоспособности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не представляется возможным.

¶ 38С учетом указанного заключения истцу было отказано во взыскании утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку процент утраты общей трудоспособности истцу по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы не установлен, трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); третья группа инвалидности установлена истцу по общему заболеванию, с чем согласился ранее суд апелляционной инстанции.

¶ 39С таким выводом районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение только в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании утраченного заработка, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В определении суда кассационной инстанции основанием отмены апелляционного определения было указано на не установление юридически значимых обстоятельств дела, к которым относятся: утрата ФИО1 в связи с полученной травмой общей или профессиональной трудоспособности и процент утраты этой трудоспособности; наличие возможности у ФИО1 после получения травмы заниматься трудовой деятельностью.

¶ 41Суд апелляционной инстанции, выполняя указания вышестоящего суда, назначил по делу судебную медико-социальную экспертизу.

¶ 42Согласно выводам судебной медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ получает страховую пенсию по старости бессрочно (с наступлением возраста 60 лет). ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность прекратил по собственному желанию. До ДД.ММ.ГГГГ не работал, записей в трудовой книжке нет. С ДД.ММ.ГГГГ принят на должность дежурного в департамент по управлению имуществом в ООО Производственно-строительная фирма «Конверсия-Жилье».

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ получил бытовую травму: при переходе дороги по пешеходному переходу был сбит легковым автомобилем. С места происшествия доставлен бригадой СМП в ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО10 ДЗМ», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему проводилось обследование и лечение. Выписан с улучшением; в связи с временной утратой трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 марта был выдан листок нетрудоспособности. В выписном эпикризе № даны рекомендации по медицинской реабилитации, в том числе ношение шейного воротника в течение 2 месяцев. Медицинскую реабилитацию продолжил в амбулаторных и стационарных условиях. Из этого следует, что с 2000 года имелись клинические проявления остеохондроза шейного отдела позвоночника в виде болей, с 2010 года имелись клинические проявления хронической ишемии головного мозга в вертебро-базилярном бассейне.

¶ 44На период непрерывного лечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выдавался листок нетрудоспособности, который был закрыт с выпиской к труду с ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что трудоспособность ФИО13 была восстановлена и он мог продолжить трудовую деятельность в должности дежурного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уволен по собственному желанию.

¶ 45По результатам медико-социальной экспертизы экспертами ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России сделан вывод о том, что утраты профессиональной трудоспособности у ФИО13 вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не произошло. Трудоспособность ФИО1 была восстановлена, листок нетрудоспособности закрыт с выпиской к труду, и он мог продолжить трудовую деятельность в должности дежурного в прежних условиях труда, однако трудовую деятельность прекратил по собственному желанию.

¶ 46Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и приняв данное заключение в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании утраченного заработка, поскольку по результатам проведенных по делу судебной медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, а также комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>» установил, что у истца отсутствует после ДД.ММ.ГГГГ утрата как общей, так и профессиональной трудоспособности, соответственно, основания для взыскания с ответчиков утраченного заработка после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

¶ 48Ссылки кассатора на несогласие с размером компенсации морального вреда, с выводами судов в части отказа в применении правил о солидарной ответственности по требованию о компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, так как судебные постановления в указанной части уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, по результатам рассмотрения которых принято определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым в указанной части судебные постановления оставлены без изменения. В связи с чем, данные доводы не подлежат повторному рассмотрению кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 49Требование в кассационной жалобе ФИО1 запретить органам ГИБДД регистрационные действия с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный номер Х 644 РТ 62 удовлетворению в суде кассационной инстанции не подлежит. Также не может быть предметом кассационного производства требование ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку такие заявления рассматриваются в ином судебном порядке.

¶ 50Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с судебными постановлениями в части отказа во взыскании утраченного заработка подлежат отклонению, поскольку выводы нижестоящих судов основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, по результатам надлежащей правовой оценки которых суды нижестоящих инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии утраты у истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как профессиональной, так и общей трудоспособности, и как следствие, об отсутствие оснований для взыскания в его пользу утраченного заработка.

¶ 51Ссылки кассатора на то, что судом апелляционной инстанции не было предоставлено время для ознакомления истца с результатами экспертизы, несостоятельны, так как из материалов дела усматривается, что заключение экспертизы с материалами дела поступило в Московский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д 4), в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 25), соответствующие извещения направлены в адрес участвующих в деле лиц. ФИО1 судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 27), соответственно он имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе заключением медико-социальной экспертизы, однако указанные процессуальные права не реализовал.

¶ 52Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ходатайств об отложении слушания дела для ознакомления с заключением экспертизы истец и его представитель ФИО7 не заявляли (т. 3 л.д. 44-46), замечаний на данный протокол стороной истца в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приносилось.

¶ 53Вопреки доводам кассатора, судом на разрешение экспертов были поставлены все вопросы, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств дела, на которые получены полные и мотивированные выводы.

¶ 54В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 55Мотивы, по которым суды пришли к свои выводам, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 56Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 57В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 58С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 61решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Грачёва ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи