О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-13856/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 июня 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2497/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ООО «Зетта-Страхование» о взыскании о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). Иск мотивирован тем, что 4 марта 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Опель» под управлением ФИО9 и автомобиля марки «Тойота Камри под управлением ФИО8 Виновником ДТП признан водитель ФИО9, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта-Страхование» В результате данного ДТП автомобилю марки «Тойота Камри», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения.

¶ 13По заявлению ФИО8 ООО «Зетта-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 30600 руб., а по ее повторным заявлениям о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составившей 82813,48 руб., и в размере утраты товарной стоимости, составившей 23125 руб., произвело доплату страхового возмещения в размере 52700 руб. и в размере 23125 руб., отказав в возмещении расходов истца на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

¶ 14Истец полагала, что сумма страхового возмещения, выплаченная ей страховщиком по договору ОСАГО, недостаточна для полного возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП ее транспортному средству, в виде фактических затрат на ремонт автомобиля у официального дилера ООО «Инчкейп Т», составивших 167335,25 руб.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО8 просила суд взыскать с ФИО9 материальный ущерб в размере 60910,25 руб., а с ООО «Зетта-Страхование» - расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;  штраф в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2327,31 руб.

¶ 16Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г., иск удовлетворен частично, в пользу ФИО8 с ФИО9 взыскана разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 60910,25 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2327,31 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта-Страхование» отказано в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 30 марта 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО9 просил отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного к нему иска в полном объеме. По мнению ответчика, судом допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие по делу неверного решения.

¶ 18В заседание судебной коллегии 9 июня 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении, сведений об уважительности причин неявки не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства ДТП 4 марта 2019 г., в результате которого автомобиль истца марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а также вина в ДТП водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки «Опель», государственный регистрационный знак №.

¶ 21Судами бесспорно установлено, что по заявлениям ФИО8 ООО «Зетта-Страхование», застраховавшее ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа составившей 82813,48 руб., и в размере утраты товарной стоимости, составившей 23125 руб., определенных в отчете независимого эксперта-оценщика.

¶ 22Из дела также следует, что на момент ДТП 4 марта 2019 г. автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, а фактические документально подтвержденные затраты истца по его ремонту у официального дилера ООО «Инчкейп Т» составили 167335,25 руб.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами статьями 15, 929, 931, 935, 1064,1072, 1079 ГК РФ, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением, полученным истцом, и фактическим размером ущерба, должна быть возложена на ответчика ФИО9 как на лицо, непосредственно причинившее вред.

¶ 24С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО9 оспаривал размер материального ущерба, взысканного с него судом в пользу истца, утверждал, что ФИО8 в целях сохранения права на гарантийное обслуживание имела возможность выполнить ремонт своего автомобиля в сервисных центрах, имеющих договор с заводом-изготовителем, по более низкой цене, чем в дилерском центре, а также, что в ходе ремонта были устранены не только повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате ДТП 4 марта 2019 г., но и иные повреждения.

¶ 26С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 27Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 28При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

¶ 29Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 30В суде первой и апелляционной инстанции ФИО9 не воспользовался правом обращения к суду с ходатайством о проведении судебной автотехнической экспертизы по вопросам объема повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП 4 марта 2019 г. и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в целях устранения таких повреждений. При этом, ответчик не представил иных допустимых достоверных доказательств своих утверждений о возможности проведения такого ремонта по более низкой цене по сравнению с фактическими расходами, понесенными истцом на такой ремонт.

¶ 31Позиция стороны ответчика о том, что восстановительный ремонт автомобиля возможно было проводить в сервисном центре, а не у дилера, является ошибочной, так как автомобиль на момент ДТП подлежал гарантийному ремонту на станции технического обслуживания официального дилера, в связи с чем истица вправе была требовать восстановления автомобиля в сервисном центре по ценам официального дилера, поскольку указанное обстоятельство отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств.

¶ 32При определении размера убытков, судами правильно применены нормы статей 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

¶ 33Суды правомерно исходили из того, что выполненный истцом у официального дилера ремонт повреждений автомобиля, срок гарантийного обслуживания которого не истек на момент ДТП, был единственным способом сохранения гарантии на него, а расходы, фактически понесенные истцом на такой ремонт, подлежали возмещению в полном объеме ответчиком – причинителем вреда в сумме, превышающей страховое возмещение, полученное потерпевшим от страховщика по договору ОСАГО.

¶ 34В кассационной жалобе решение суда и апелляционное определение не оспаривались в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Зетта-Страхование» и распределения судебных расходов между сторонами по делу.

¶ 35Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 36В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий подпись

¶ 42Судьи подписи