Об оспаривании завещания, признании права собственности на наследственное имущество

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-13858/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г.

¶ 11по иску ФИО9 к ФИО8 об оспаривании завещания, признании права собственности на наследственное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-44/2019).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО8, просила признать недействительным завещание, составленное 06.10.2017 г. ФИО10, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО10, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 41 237,71 руб., а также расходы за проведение почерковедческого исследования в досудебном порядке в размере 8500 руб.

¶ 15В обоснование иска указано, что истец является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10, умершей 31.10.2017. Данное завещание не отменялось и не изменялось. Истец знала наследодателя и поддерживала с ней отношения более 40 лет, и ФИО10 в свою очередь относилась к истцу, как к собственной дочери. ФИО9 длительное время заботилась об ФИО10, навещала, безвозмездно помогала. При вступлении в права наследования истцу стало известно о наличии другого завещания, совершенного наследодателем 06.10.2017 в пользу ФИО8 Истец считает, что ФИО10 в силу состояния здоровья (слабого зрения) не могла лично подписать завещание 06.10.2017, поскольку ее состояние здоровья с каждым годом ухудшалось.

¶ 16Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО10 06 октября 2017 года, удостоверенное ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО12 Признать за ФИО9 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО10, умершей 31 октября 2017 года. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 237,71 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

¶ 22Согласно ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

¶ 23Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

¶ 24В соответствии с ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

¶ 25В соответствии с п. 2 ст. 1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись, с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

¶ 26Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

¶ 27Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

¶ 28Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

¶ 29В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 30Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

¶ 31Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение экспертизы, положенное судом в основу решения было составлено в отсутствие свободных образцов почерка и подписи ФИО10, что воспрепятствовало эксперту дать заключение в категоричной форме и что противоречит требованиям действующего законодательства. Принимая во внимание, что указанные обстоятельства подлежали дополнительной проверке, судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные документы, содержащие свободные образцы подписей наследодателя, вынесено определение о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела N 33-21625/2019, а также документы, содержащие образцы почерка и подписи ФИО10

¶ 32Доводы кассатора о том, что повторная экспертиза не опровергла факт принадлежности ФИО10 подписи на оспариваемом завещании, так как экспертами не дано категоричного ответа о принадлежности самой подписи другому лицу, не могут повлиять на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

¶ 33Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ч. 2 ст. 67 ГК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

¶ 34Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 35Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции наряду с экспертным заключением дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 36Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

¶ 37Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, даны аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 40Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи