Об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-13859/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 июня 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Банк – Т (открытое акционерное общество) об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 96770/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к «Банку-Т» (открытому акционерному обществу) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – «Банк-Т» (ОАО), Банк, ГК «АСВ»), в котором просил:

¶ 14- установить состав и размер его требований, подлежащих отражению в реестре обязательств ОАО «Банк-Т» (ОАО) перед вкладчиками, в размере 268000 руб.;

¶ 15- обязать Банк внести изменения в реестр его обязательств перед вкладчиками, включив права требования ФИО8 в размере 268000 руб. в реестр обязательств Банка перед вкладчиками (в сведения о подлежащих страхованию обязательствах Банка перед вкладчиками) по состоянию на 26 ноября 2014 г.;

¶ 16- обязать «Банк-Т» (ОАО) передать внесенные изменения (информацию о внесенных в данный реестр изменениях) в ГК «АСВ».

¶ 17Иск мотивирован тем, что 27 марта 2012 г. между ФИО8 и «Банком-Т» (ОАО) заключен договор на комплексное банковское обслуживание физических лиц (далее – Договор от 27.03.2012). По условиям этого договора истцу был открыт вклад, 7 ноября 2014 г. ФИО8 перевел денежные средства в размере 268000 руб. с указанного счета на собственный счет в ОАО «Гута-Банк» в счет погашения кредитной задолженности. 18 ноября 2014 г. денежные средства по его платежному поручению на сумму 268000 руб. были ошибочно повторно переведены с его счета в «Банке-Т» (ОАО) на его счет в ОАО «Гута-Банк».

¶ 18В иске указано, что 24 ноября 2014 г. у «Банка-Т» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением арбитражного суда Банк признан банкротом и назначена временная администрация по управлению Банком. В этой связи у Банка возникла обязанность составить реестр обязательств перед вкладчиками и включить в него обязательства перед ФИО8 в размере 45633,36 руб. и передать данный реестр в ГК «АСВ». Эти денежные средства были получены истцом от ответчика 15 декабря 2014 г.

¶ 19Истец полагал, что из суммы страхового возмещения по договору банковского вклада, право на получение которого возникло у него в связи с наступлением страхового случая (банкротства Банка), ответчик неправомерно удержал денежные средства в размере 268000 руб., что привело к возникновению у него задолженности перед Банком и ГК «АСВ». По мнению ФИО8, он имеет право на указание в реестре обязательств Банка перед вкладчиками обязательства Банка по возврату ему денежных средств в размере 268000 руб., в силу чего Банк обязан внести соответствующие изменения в данный реестр и передать эти изменения в ГК «АСВ».

¶ 20Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

¶ 21Решением Пресненского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 26 марта 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО8 просил отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

¶ 23Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов его кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Судами установлено, что конкурсным управляющим «Банк-Т» (ОАО) в рамках исполнения своих обязанностей была выявлена задолженность ФИО8 в размере 268000 руб., образовавшаяся в связи с ошибочным повторным перечислением «Банком-Т» (ОАО) на его счет, открытый в ОАО «Гута-Банк», денежных средств в погашение кредитной задолженности в общей сумме 536000 руб., вместо указанной в платежном поручении суммы 268000 руб.

¶ 25Двойное перечисление денежных средств «Банком-Т» (ОАО) по одному платежному поручению ФИО8, а также зачисление денежных средств в размере 536000 руб. в счет погашения кредитной задолженности ФИО8 перед ОАО «Гута-Банк» подтверждено письмом этого банка, а также отражено в выписке по счету, предоставленной истцом.

¶ 26При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ у сторон настоящего дела отсутствует обязанность доказывания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2018 г. № 2-4238/2018 (далее – Решение суда от 14.06.2018) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 сентября 2018 г. № 33-2818/2018, которыми удовлетворены исковые требования «Банка-Т» (ОАО) в лице ГК «АСВ» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 268000 руб. и частично удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму неосновательного обогащения.

¶ 27Из дела также следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение Решения суда от 14.06.2018, должник ФИО8 задолженность перед взыскателем «Банк-Т» (ОАО) до настоящего времени не погасил, денежные средства в сумме 268000 руб. в конкурсную массу Банка не поступали.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что 25 ноября 2014 г. ФИО8 внес на свой расчетный счет в «Банке-Т» (ОАО) денежные средства в размере 268000 руб. со ссылкой на выписку по банковскому счету, повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, они проверялись судами и не нашли подтверждения.

¶ 29Фактически эти доводы направлены на оспаривание ФИО8 обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Решением суда от 14.06.2018 по другому гражданскому делу с участием тех же сторон, что противоречит требованиям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных решений как для суда, так и для лиц, участвовавших в деле, по которому было принято судебное решение.

¶ 30Выводы судов о том, что до возврата в рамках исполнительного производства ФИО8 неосновательного обогащения, полученного им в ноябре 2014 г. за счет «Банка-Т» (ОАО) в размере 268000 руб., истцу не могут быть выплачены денежные средства в той же сумме в качестве страхового возмещения по договору банковского вклада, заключенному между сторонами по делу 27 марта 2012 г., полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

¶ 31Разрешая настоящий спор, суды правильно применили регулирующие спорные правоотношения нормы статей Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 23 декабря 2003 г. «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», не допускающие зачета встречных требований вкладчика к Банку-банкроту и требований такого Банка к вкладчику, одновременно являющемуся должником перед Банком-банкротом по судебному решению.

¶ 32При этом, судами обоснованно принято во внимание, что на момент разрешения настоящего спора в Реестре обязательств «Банка-Т» (ОАО) перед вкладчиками было отражено денежное требование ФИО8 в размере 268000 руб., что исключало необходимость возложения на Банк в судебном порядке по установлению размера такого требований и включению его в указанный Реестр.

¶ 33В кассационной жалобе истец связывал необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения с тем, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие, поскольку судебное извещение о времени и месте судебного заседания Московского городского суда он не получал.

¶ 34Эти доводы опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что в суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено по существу в отсутствие истца, признанного судом извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как судебное извещение, направленное ему заказным письмом по указанному в иске адресу регистрации его по месту жительства, не было вручено по причине отсутствия адресата, не явившегося за его получением.

¶ 35Само по себе неполучение ФИО8 судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела районным судом не может быть признано безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку такое судебное извещение, направленное ответчику, но не полученные им по зависящим от него причинам, правомерно было признано судом апелляционной инстанции доставленным этому участнику процесса.

¶ 36В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ФИО8 в судебное заседание Московского городского суда 14 февраля 2020 г.

¶ 37Вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела по апелляционной жалобе истца в его отсутствие разрешен Московским городским судом в соответствии с требованиями статей 113, 118, 155, 167, 327 ГПК РФ, нормы статьи 165.1 ГК РФ применены верно с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 38Таким образом, судом в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 39При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

¶ 40Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 41По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий подпись

¶ 46Судьи подписи