О взыскании членского взноса, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-1386/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Потребительскому кооперативу «Первый межрегиональный центр правовой помощи населению» о взыскании членского взноса, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1904/2019)

¶ 8по кассационной жалобе Потребительского кооператива «Первый межрегиональный центра правовой помощи населению» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца и представителя ответчика

¶ 10установила:

¶ 11ФИО5 обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Первый межрегиональный центр правовой помощи населению» (далее – Кооператив) о взыскании членского взноса, компенсации морального вреда, просила взыскать членский целевой взнос в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что 03.05.18 обратилась в Кооператив за правовой помощью по вопросу, связанному с земельным участком, после чего были составлены договор и соглашение. Оплатила за правовые услуги 120 000 рублей. Адвокат ФИО4 позвонила только 27.05.18 и назначила встречу на 30.05.18. Встреча не состоялась, была перенесена на 31.05.18. Документы были подготовлены и направлены в Верховный Суд Российской Федерации 31.05.18. Адвокат ФИО4 проявила недобросовестное отношение к ведению вопроса истца, бездействовала с 03.05.18 – 31.05.18, пропустила срок подачи заявления о восстановлении срока в Верховный Суд Российской Федерации, не представила доводы, факты, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока, нарушила условия договора.

¶ 13Решением Басманного районного суда города Москвы от 19.04.19 в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в полном объеме.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.19 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены. Взыскан целевой взнос 110 000 рублей, моральный вред в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 58 000 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды при вынесении решения нарушили нормы процессуального и материального права, выразившиеся в неверном толковании фактических обстоятельств по делу.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 19Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор об участии в хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым кооператив принял на себя обязательства по обеспечению права члена кооператива на участие в хозяйственной деятельности общества, а член общества, в свою очередь, обязуется внести вступительный и членский ежемесячный взносы, а также берет на себя обязательство по соблюдению требований норм внутренней документации, Устава, положений и целевых программ кооператива.

¶ 20В рамках договора истец произвел оплату вступительного взноса в размере 2 500 рублей, а также членских взносов за период с мая 2018 года по май 2019 года 7 500 рублей.

¶ 21Также 03.05.18 между сторонами было заключено соглашение об участии в Целевой программе «Правовая помощь» №, в соответствии с которым участник обязался внести разовый членский целевой взнос 110 000 рублей.

¶ 22Соглашением предусмотрено, что участник в счет взноса получает правовую помощь по делу, связанному со спором в отношении земельного участка.

¶ 23Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.07.18 в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы было отказано.

¶ 24Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что исходя из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.18 следует, что процессуальный срок для кассационного обжалования истек 05.04.18, то есть значительно ранее обращения истца к ответчику за юридической помощью, сделав вывод о том, что срок на кассационное обжалование был пропущен не по вине ответчика, а также указал, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по соглашению в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция, отменив указанное выше решение, приняв по делу новое об удовлетворении исковых требований ФИО5 указав, что ответчик после заключения договора об оказании юридической помощи действовал недобросовестно, своими действиями значительно и немотивированно увеличил пропущенный для подачи жалобы процессуальный срок, что и явилось основанием для отказа в его восстановлении.

¶ 26В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

¶ 27Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.12 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 28Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

¶ 29В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

¶ 30Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

¶ 31ФИО5 были заявлены требования о взыскании членского целевого взноса в размере 90 000 рублей, требования о взыскании членского целевого взноса в размере 110 000 рублей, который был взыскан судом апелляционной инстанцией, как следует из исковых требований, а также пояснено истцом в суде кассационной инстанции, не заявлялось.

¶ 32В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

¶ 33В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.03 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

¶ 34Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 35Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

¶ 36С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.17 нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40Председательствующий: подпись

¶ 41Судьи: подписи

¶ 42«КОПИЯ ВЕРНА»

¶ 43подпись судьи ФИО6