О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-402/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителей истцов и ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 95 092 рублей, расходы по оплате локальной сметы в размере 5 400 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3 209 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 290 рублей 75 копеек.

¶ 12Решением Пресненского районного суда города Москвы от 16.05.19 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.19 решение суда первой инстанции отменено по делу принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО2 взыскан ущерб в размере 95 092 рубля 10 копеек, расходы по оплате составления сметы на ремонтный работы в сумме 5 400 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 050 рублей, расходы по оплате из выписки из ЕГРП в размере 290 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 209 рублей 84 копейки.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт второй инстанции как незаконный.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права, выражает несогласие с размером взысканного ущерба.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр.1 является ФИО2 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доля).

¶ 19Акту № от 27.09.2016 года, составленному комиссией в составе представителей ООО УК Пресненского района, установлено, что в комнате площадью 13,8 кв. м – по центру тканевого натяжного потолка наблюдаются следы протечек в виде желтых круговых разводов. На стенах наклеены обои, следов протечек на них не обнаружено; на кухне площадью 5,5 кв.м. на потолке следов протечек не выявлено, обои на стенах отошли от основания стен слева от оконного проема.

¶ 20На основании изложенного, комиссия пришла к выводу, что залив <адрес> произошел из расположенной выше <адрес>, в результате небрежного пользования сантехоборудованием. На кухне в <адрес> при снятой мойке, жители пользовались водой в ванной комнате, при сливе которой, вода сливалась через открытый канализационный раструб на пол кухни.

¶ 21Согласно акту № 75 от 29.09.2016 года, составленному комиссией в составе представителей ООО УК Пресненского района, установлено, что на кухне 5,5 кв.м. на полу уложена ламинированная доска, которая в местах сопряжения досок имеет место их коробления и вспучивания по всей площади пола кухни.

¶ 22В соответствии с локальной сметой стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 95 092 рубля 10 копеек.

¶ 23Ссобственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 29.08.2016 года является ФИО3 с 08.09.2016 года.

¶ 24Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что <адрес> была передана ФИО3 согласно передаточного акта 27.09.2016 года, до указанной даты (27.09.2016 года) собственников <адрес> была ФИО6, которая умерла 14.05.2018 года, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не является лицом, причинившим вред, а следовательно отсутствует её вина в заливе <адрес>, имевшем место 26.09.2016 года.

¶ 25Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд второй инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства указал, что договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО3 квартиры по адресу: <адрес> заключен 29.08.2016 года. Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано 08.09.2016 года, в соответствии с п. 8 договора купли-продажи передаточный акт подписывается сторонами в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, исходя из этого, следует, что передаточный акт должен быть подписан сторонами 22.09.2016 года.

¶ 26Кроме того, представленную ответчиком не заверенную ксерокопию акта приема-передачи квартиры от 27.09.2016, в соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимого доказательства, придя к выводу о том, что собственником квартиры №58 на дату залива является ФИО3.

¶ 27Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 28Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 29В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 30Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 31Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 32В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

¶ 33Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 34Факт залива с вышерасположенного этажа принадлежащего истцам помещения и размер ущерба судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

¶ 35Из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что ответчик доказал отсутствие вины в причинении ущерба.

¶ 36Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 37Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

¶ 38При рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым во внимание заключением специалиста и стоимостью ущерба, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку у суда апелляционной инстанции, не имелось оснований не доверять указанному заключению.

¶ 40Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции мотивированно оценил доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи