О взыскании процентов за пользование кредитом, пени

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-13861/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 июня 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО8 о взыскании процентов за пользование кредитом, пени (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92779/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика по доверенности – адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Акционерное общество «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» (далее - АО «КБ «ДельтаКредит») обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании процентов за пользование кредитом и пеней.

¶ 14Иск мотивирован тем, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 8 декабря 2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №-КД-2011 от 27 февраля 2011 г. по состоянию на 18 июня 2016 г. в сумме 2562616,75 руб., из которых сумма невозвращенного долга - 2501513,21 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 56103,54 руб., сумма пени - 5000 руб. За пользование кредитом условиями договора была предусмотрена уплата процентов в размере и порядке, определенном кредитным договором. Поскольку исковое заявление, удовлетворенное судом в 2016 г., не содержало требований о расторжении кредитного договора, Банк продолжал начислять проценты за пользование невозвращенной частью основного долга в установленном договором размере.

¶ 15Определением районного суда от 29 июля 2019 г. произведена замена истца на его правопреемника Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», Банк).

¶ 16С учетом заявления об изменении требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Банк просил взыскать с ФИО8 проценты за пользование кредитом в размере 1150290,34 руб., пени в размере 816288,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16362,88 руб.

¶ 17Решением Пресненского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г., иск удовлетворен частично. С ФИО8 в пользу ПАО «РОСБАНК» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 1150290,34 руб., пени в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1632,88 руб.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 26 марта 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель ответчика по доверенности ФИО9 просил отменить решение суда и апелляционное определение, оставить исковое заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильно применение судами норм процессуального права, регламентирующих порядок предъявления иска в суд.

¶ 19Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 333, 407, 408, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяющими кредитору взыскивать проценты за пользование кредитом до дня его фактического возврата.При этом, суды исходили из того, что в силу статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ у сторон настоящего дела отсутствовала необходимость доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 8 декабря 2016 г. по делу № 2-1300/2016 по иску АО «КБ «ДельтаКредит» к ФИО11 (в настоящее время – ФИО8), которым установлены обстоятельства заключения кредитного договора и взыскана задолженность по нему по состоянию на 18 июня 2016 г.

¶ 21В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений и оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу связана с нарушением судами норм процессуального законодательства, которые, по мнению представителя ответчика, выразились в принятии к производству суда искового заявления поданного лицом, не уполномоченным на его предъявление, а также с наличием судебного решения, которым были разрешен иск между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 22Указанные доводы, основанные на неверном толковании процессуального закона применительно к обстоятельствам настоящего дела, проверялись судом апелляционной инстанции и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 23Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 24Вступившим в законную силу определением районного суда от 29 июля 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

¶ 25Выводы судов о наличии у представителя Банка ФИО12 полномочий на подписание иска и предъявление его в суд от имени этого юридического лица, и отсутствии основания для оставления его без рассмотрения основаны на верном применении статей 53, 182, 185-189 ГК РФ, статей 35, 48, 49, 54, 131, 132, 220 ГПК РФ, и полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 26Суды обоснованно исходили из того, что приказ от 26 февраля 2015 г. № 21-П «О делегировании полномочий», подписанный председателем правления АО «КБ ДельтаКредит» Мишель К., не является доверенностью, в связи с чем, на него не распространяются положения статей 185-188 ГК РФ. В материалах дела не имеется сведений о том, что на день предъявления настоящего иска в суд этот приказ был бы отменен или признан утратившим силу.

¶ 27Полномочия ФИО12 на подписание и предъявление в суд искового заявления от имени АО «КБ ДельтаКредит» подтверждены доверенностью от 13 сентября 2017 г., выданной на приказ от 26 февраля 2015 г. № 21-П «О делегировании полномочий».

¶ 28Не вызывает сомнений в своей обоснованности и выводы судов об отсутствии указанного в абзаце 3 статьи 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по настоящему делу.

¶ 29Тождественности настоящего иска и иска, разрешенного решением Пресненского районного суда города Москвы от 8 декабря 2016 г. по делу № 2-1300/2016, не имеется, поскольку Банком в этих двух исках были заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за различные периоды времени.

¶ 30В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий подпись

¶ 36Судьи подписи