О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-31356/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 января 2022 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 169 Тушинского района города Москвы от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года

¶ 6гражданское дело № 2-126/2021 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

¶ 7установил:

¶ 817 августа 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что 16 февраля 2020 года по вине жильцов <адрес> произошел залив расположенной ниже <адрес>, застрахованной истцом. Случай признан страховым, вследствие чего страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 11505 рублей 76 копеек.

¶ 9Соответственно, согласно позиции истца, к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, причинившему ущерб, в пределах выплаченной суммы.

¶ 10Ссылаясь на приведенные обстоятельства, СПАО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с собственника квартиры, из которой произошел залив, возмещение материального ущерба в размере произведенной выплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 рублей.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 169 Тушинского района города Москвы от 16 апреля 2021 года приведенные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

¶ 12Апелляционным определением Тушинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года решение мирового судьи изменено, размер подлежащего возмещению материального ущерба уменьшен до <данные изъяты>, размер взысканных с ответчицы в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины - до <данные изъяты>.

¶ 13В своевременно поданной кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 декабря 2021 года, ФИО1, просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

¶ 14Согласно позиции кассатора, ее вина в повреждении застрахованной истцом квартиры отсутствует, поскольку кран холодной воды в <адрес> не был закрыт внезапно умершим отцом ответчицы ФИО2, а потому, по мнению ФИО1, оснований для возложения на нее ответственности за последствия залива у суда двух инстанций не имелось.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Возлагая ответственность за материальный ущерб, возмещенный СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования, на ФИО1, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности того факта, что залив застрахованной квартиры произошел именно по вине ответчицы.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 23Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 24В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование несогласия с решением мирового судьи, ранее уже были оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Решение мирового судьи судебного участка № 169 Тушинского района города Москвы от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО3