О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция- ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 июня 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК Стройпрактик» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-212/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «УК Стройпрактик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик, являющийся собственником <адрес>, неоднократно заливал ее.

¶ 13Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 341265 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 6612 руб. 66 коп.

¶ 14Дополнительным решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Стройпрактик» отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы ущерба, суммы госпошлины. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 74945 руб. 22 коп. С ФИО2 в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 2998 руб.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, установив, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт залива ее квартиры из вышерасположенного помещения, собственником которого доказательств отсутствия своей вины не представлено, доступ в квартиру для установления причины пролива им предоставлен не был, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Изменяя решение районного суда в части размера взысканной суммы, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба, исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт повреждения кухни и санузла, в то время как представленное истцом заключение предусматривает ремонт всей квартиры, в связи с чем судом апелляционной инстанции к выплате определено 754945 руб.

¶ 21Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что причина протечек не была установлена судом, подлежат отклонению.

¶ 23Как установлено судом, в соответствии с предписанием ответчику надлежало обеспечить управляющей компании доступ в квартиру, однако доказательств доступа, осмотра квартиры и исправности сантехнического оборудования ответчиком представлено не было.

¶ 24Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», представленным истцом в подтверждение размера ущерба.

¶ 25Учитывая то обстоятельство, что расчет, осуществленный в указанном заключении, предполагал ремонт всей квартиры истца, судом апелляционной инстанции решение суда было изменено.

¶ 26При этом необходимо отметить, что ответчиком каких-либо доказательств в опровержение размера причиненного ущерба представлено не было.

¶ 27Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

¶ 28Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, незаконного привлечения (или не привлечения) судом к участию в деле, ООО «УК Стройпрактик» и принятия дополнительного решения в нарушение требований ст.201 ГПК РФ. Оснований полагать, что указанное лицо не было привлечено к участию в деле не имеется. Именно данный ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположены квартиры сторон, в связи с чем обоснованно извещался судом о рассмотрении дела. При этом описка в протокольном определении может быть устранена в порядке ст.200 ГПК РФ и о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения не могут быть приняты во внимание, поскольку последняя сообщила суду о невозможности явки по состоянию здоровья, указала на наличие в деле документов для принятия решения.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи