О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев дело по иску МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2222/2019)

¶ 7по кассационной жалобе МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 76:23:061914:3, площадью 544 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 130,67 руб. В обоснование исковых требований указано, что в результате документарной проверки использования вышеуказанного земельного участка установлено, что ответчик использовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации индивидуального жилого дома долю указанного участка общей площадью 544 кв.м, без правоустанавливающих документов на земельный участок. Использование земли в РФ является платным, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Ответчику в связи с фактическим использованием земельного участка начислена плата за вышеуказанный период размере 3 130,67 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Ответчику истцом направлено требование об уплате указанной суммы, которое ответчиком не исполнено.

¶ 10Мировым судьей к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

¶ 12МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

¶ 13Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 16Судебными инстанциями установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен ФИО5 на праве постоянного (бессрочного) пользования для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке был возведен жилой дом. После ФИО5 собственником ? доли в праве на жилой дом стала мать ответчика ФИО6, запись о переходе прав к которой в порядке наследования внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 1, 65 ЗК РФ, положениями Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик неосновательного обогащения в связи с землепользованием не имел, его земельный участок является объектом налогообложения.

¶ 18Апелляционная инстанция районного суда в целом согласилась с выводами мирового судьи, рассмотрев при этом доводы жалобы ответчика о том, что правопредшественнику ответчика спорный земельный участок был предоставлен на праве аренды на срок 25 лет, указав, что соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

¶ 19Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 20Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 21Материальный закон – ст. 1102 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» - истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе факта землепользования ответчиком земельным участком на основании предоставленного права постоянного (бессрочного) пользования, не утраченного в результате наследственных отношений.

¶ 22Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 23Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 24Вместе с тем, применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 25Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 26На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» - без удовлетворения.

¶ 30Судья