О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-724/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 525,89 руб. В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 001 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 0,1 % за каждый день, ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов нарушены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которую истец рассчитывает в сумме 11 525,89 руб. с учетом снижения штрафных санкций до 3 001,72 руб. в соответствии с двукратным размером ключевой ставки Банка России.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 12Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности по кредиту.

¶ 16Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом районного суда, оставил решение районного суда без изменения.

¶ 17Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 18По делу судами установлено, что заемщиком кредитные обязательства были исполнены, в том числе по внесению очередного платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк России, однако указанный платеж в сумме 4 550 руб. необоснованно не учтен банком в расчете задолженности.

¶ 19Доводы кассационной жалобы о том, что истцом срок для обращения с требованиями о взыскании задолженности не истек, были предметом подробной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 20На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 21В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат.

¶ 22Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 23определил:

¶ 24решение мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 25Судья