О взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО17 Дело №2-14/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО18 Дело №88-1388/2019

¶ 4ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО13,

¶ 9судей: ФИО14, ФИО15

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о призвании сделки недействительной

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО10 – представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных исковых требований просил в связи с образовавшейся задолженностью и отказом ответчика в добровольной выплате долга по обеспеченному договором залога договору займа от 21 октября 2016 года взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 4 100 000 руб., проценты по договору займа в размере 3 587 500 руб., пени на основную сумму задолженности по договору займа в размере 6 806 000 руб., пени на сумму задолженности по процентам по договору займа в размере 1 429 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 988 руб.; обратить взыскание на предмет залога в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 348 000 руб..

¶ 15ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2, просила признать договор займа от 21 октября 2016 года, заключенный с ФИО2 недействительным, признать договор залога от 03 ноября 2016 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в качестве обеспечения договора займа от 21 октября 2016 года, недействительным, применить последствия признания недействительными договора займа и договора залога (ипотеки) квартиры, заключённых ФИО3 и ФИО2, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о залоге (ипотеке) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 16Решением Тушинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и с ФИО3 взыскана в пользу ФИО2 сумма основного долга по договору займа в размере 4 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 3 587 500 руб., пени на основную сумму задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., пени на сумму задолженности по процентам по договору займа в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 988 руб.;

¶ 17обращено взыскание на предмет залога: <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 6 348 000 руб., в остальной части иска ФИО2 отказано.

¶ 18В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными отказано. С ФИО3 взыскана в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 14 648,69 руб..

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 20Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 подала кассационную жалобу с просьбой отменить эти судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в Тушинский районный суд <адрес> в ином составе судей.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

¶ 22Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 24Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 26Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 27В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 28В силу п.п. 1-3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

¶ 30В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и иных правовых актов, а при отсутствии таких " и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 31В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

¶ 32Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

¶ 33В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

¶ 34В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

¶ 35Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

¶ 36В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 37В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

¶ 38В соответствии с п.1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законам, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

¶ 39В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

¶ 40Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 41Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

¶ 42Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

¶ 43В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ при исполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

¶ 44В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

¶ 45Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

¶ 46В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

¶ 47В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

¶ 48В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

¶ 49Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

¶ 50В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

¶ 51Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 52Суд первой инстанции при вынесении решения, с чем согласился суд второй инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 53Рассматривая заявленные первоначальные исковые требования, так и встречные исковые требования, суд первой инстанции определением от 22 августа 2018 года назначил по делу стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, согласно заключению которой у ФИО3 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 FI0.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем (примерно с 35 лет) систематическом употреблении алкогольных напитков с формированием клинической картины алкогольной зависимости, что проявлялось патологическим влечением к принятию спиртного, повышением толерантности к нему, утратой количественного и ситуационного контроля, появлением запойных состояний, алкогольного абстинентного синдрома с соматовегетативными проявлениями. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у нее конкретность, мышления, облегченность, поверхностность ряда суждений, некоторое снижение мнестических процессов, в сочетании с неустойчивостью, лабильностью эмоциональных проявлений. Имеющееся у ФИО3 расстройство не нарушало ее способность к критической и прогностической оценке событий, относящихся к заключению сделок, к адекватному формированию цели сделок, регуляции своего поведения при их заключении, а также к осмыслению юридической сути сделок, их социально-правовых последствий. Поэтому по своему психическому состоянию в интересующий суд период, на момент совершения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога (ипотеки) квартиры от 03 ноября 2016 года ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 54Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, отметив, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в области судебно-психиатрической экспертизы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

¶ 55Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, указал на правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку по своему психическому состоянию в интересующий суд период, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 56Экспертное заключение ФИО3 не оспорено, опровергающих выводы экспертной комиссии доказательств в материалы дела не представила.

¶ 57Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств нижестоящими судами не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

¶ 58Доводы кассационной жалобы, что ФИО3 состоит на учете в ПНТ №, страдает сильной алкогольной зависимостью, что на протяжении многих лет она страдает хроническим алкоголизмом, в результате чего состояние ее здоровья стремительно ухудшается, появились частые, сильные головные боли, бессонница, провалы в памяти, неконтролируемые приступы агрессии; в период с 2010 года по 2017 год ФИО3 неоднократно лечилась от алкоголизма, получили должную оценку суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, фактически сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не влекут отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 59Доводы кассатора о том, что условия Договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны для ФИО3, так как на момент заключения Договора займа их размер в несколько раз превышал ставку рефинансирования, были учтены судом первой инстанции, поскольку исковые требования были удовлетворены частично.

¶ 60Доводы кассатора об отказе суда второй инстанции в приобщении распоряжения отдела социальной защиты населения района <адрес> № от 20 марта 2019 года о назначении ФИО1 попечителем ФИО3 и привлечении его в качестве законного представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, отказа в привлечении в качестве третьего лица Отдела социальной защиты населения района Покровское-Стрешнево <адрес>, - не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку отказ в приобщении дополнительного доказательств основан на норме ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а права и законные интересы ФИО3 не нарушены.

¶ 61ФИО1 участвовал в суде первой инстанции в качестве свидетеля, высказывал свою позицию по делу; то обстоятельство, что отделом социальной защиты указано, что местом проживания совершеннолетней ограничено дееспособной ФИО3 совместно с попечителем ФИО1 определена квартира по адресу: <адрес>, не имеет правового значения по рассмотренному спору.

¶ 62Довод о том, что суды не проанализировали решение суда от 03 сентября 2018 года, согласно которому ФИО3 является в настоящее время ограниченно дееспособной, отклонятся судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о признании гражданина, страдающего психическим расстройством, недееспособным или ограниченно дееспособным следует решать с учетом степени нарушения его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

¶ 63Если судом будет установлено, что гражданин не может понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе и при помощи других лиц, суд вправе на основании пункта 1 статьи 29 ГК РФ признать его недееспособным. В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что гражданин вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, суд вправе на основании пункта 2 статьи 30 ГК РФ принять решение об ограничении его дееспособности.

¶ 64Между тем, заключение указанной выше судебной экспертизы доводы кассационной жалобы под сомнение не ставят, ссылки на допущенные при проведении судебной экспертизы нарушения кассационная жалоба не содержит.

¶ 65Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 66Кассационная жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 67При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 68Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО16.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий: подпись.

¶ 73Судьи: подписи.

¶ 74Копия верна

¶ 75Судья

¶ 76Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14