О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 октября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1116 декабря 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере №, в обоснование которого указала, что ее тете ФИО5 принадлежала на праве собственности <адрес> <адрес>.

¶ 12Истица, будучи уверенной, что является единственной наследницей после смерти ФИО5, за счет собственных денежных средств произвела ремонт в указанной квартире, выполнив отделочные работы на сумму №. Кроме того, еще при жизни наследодателя истица за счет личных денежных средств оплатила замену дверного и оконного блоков в квартире на сумму №.

¶ 13Однако за день до выдачи свидетельства о праве на наследство по закону истице стало известно, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились ФИО2 и ФИО3, к которым впоследствии перешло наследственное имущество.

¶ 14В связи с изложенным ФИО1, которой, как указано выше, стало известно о принадлежности спорной квартиры другим лицам только после производства ремонтных работ, просила квалифицировать затраченные ею денежные средства как неосновательное обогащение ответчиц, взыскав с каждой из них по №, а также расходы по уплате государственной пошлины – в размере по №.

¶ 15В судебном заседании представитель истицы, помимо приведенного выше, пояснила, что между истицей и ФИО5 была достигнута устная договоренность о том, что после смерти последней квартира перейдет в собственность ФИО1, при этом истица и ее внучка ФИО6 осуществляли уход за ФИО5, а также организовали ее похороны.

¶ 16Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 октября 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 декабря 2021 года, ФИО1, именуя принятые по делу судебные постановления незаконными, просит отменить их с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, выражает несогласие с применением судом при разрешении спора пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивая на том, что в данном случае ею совершены действия в чужом интересе, на которые распространяются правила о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 19В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Вопреки позиции ФИО1, результат разрешения имущественного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 24Материалами дела документально подтверждено, что ФИО1 при жизни ФИО5, приходившейся ей теткой, понесла расходы на замену в квартире, принадлежащей наследодателю, оконного и дверного блоков в размере №, а после смерти наследодателя - расходы на отделочный ремонт той же квартиры в размере №.

¶ 25Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если доказано, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 26В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 не отрицала, что расходы по замене оконного и дверного блоков произведены истицей с целью повышения уровня комфорта жизни своей родственницы ФИО5, а расходы на ремонт квартиры после смерти последней несла в надежде ее унаследовать.

¶ 27При этом ФИО1, не будучи собственницей спорного жилья, согласия ФИО5 и последующих собственников (наследников по завещанию) на проведение в нем ремонтных работ не получала, обязанностей по выполнению данных работ не имела, соответствующие затраты понесены истицей добровольно и, как признал установленным суд, не были вызваны необходимостью обеспечения сохранности наследственного имущества.

¶ 28Верно применив и истолковав нормы материального права, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод о том, что ФИО1, в условиях отсутствия обязательств перед наследодателем, а впоследствии перед ее наследницами по ремонту жилого помещения, самостоятельно принимала решения о производстве отделочных работ и их оплате, то есть несла эти расходы исключительно по собственной инициативе, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для возвращения ей ответчицами неосновательного обогащения отсутствуют.

¶ 29Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 31Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к выводам по существу спора.

¶ 32Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО1 о наличии у нее оснований для добросовестного заблуждения относительно совершения действий по ремонту квартиры в своем интересе, которое суд признал несостоятельным со ссылкой на бесспорную осведомленность истицы о наличии у наследодателя по крайней мере еще двух племянниц, являющихся наследницами по закону той же очереди, что и она (и с которыми, в нарушение положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраты на ремонт предварительно не согласовывались), а также на отсутствие у ФИО1 гарантий того, что квартира достанется по наследству именно ей (в качестве которой могло бы выступать завещание от имени ФИО5 в пользу истицы).

¶ 33Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38ФИО7 ФИО9

¶ 39Судьи ФИО4

¶ 40ФИО8