О взыскании убытков и признании незаконным бездействия по неустранению поломки объектов электросетевого хозяйства

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству по правовой, бухгалтерской и консультационной помощи «Содействие», ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании убытков и признании незаконным бездействия по неустранению поломки объектов электросетевого хозяйства

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года, дополнительное решение того же суда от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ПАО «Мосэнергосбыт» - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Никулинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года и дополнительным решением того же суда от 12 сентября 2019 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поданной в электронном виде через суд первой инстанции 11 апреля 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 мая 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести судебный акт о солидарном взыскании с ответчиков всех причиненных ему убытков, а также о признании незаконным бездействия НП «Содействие» по неустранению поломки объектов электросетевого хозяйства.

¶ 13В жалобе кассатор, подробно излагая обстоятельства, предшествующие возникновению спора, и имеющиеся в деле доказательства, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о неверном применении судом норм материального права, приведшем к незаконному, по его мнению, отказу в удовлетворении иска.

¶ 14Указано, в частности, что суд не применил подлежащие применению статьи 15, 393. 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ПАО «Мосэнергосбыт» несет ответственность за доставку электричества непосредственно до жилого дома истца.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции ФИО1 не явился, направив для участия в деле представителя.

¶ 16В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного заявителя кассационной жалобы не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Мосэнергосбыт», районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком.

¶ 21Так, будучи гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электроэнергии в соответствии с публичным договором или договором купли-продажи, к ПАО «Мосэнергосбыт» не вправе как оказывать услуги по передаче электроэнергии, так и владеть энергопринимающим оборудованием.

¶ 22Как установлено судом, услуги по передаче электроэнергии оказывает сетевая компания, которой на праве собственности или на ином законном основании принадлежат электрические сети – ПАО «МОЭК», к которому исковые требования ФИО1 не заявлены.

¶ 23Отказывая в признании незаконным бездействия НП «Содействие» по устранению поломки электрооборудования, а также в удовлетворении производных требований о взыскании убытков и штрафа, суд исходил из непредставления ФИО1 доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав указанным ответчиком, при том, что в силу отсутствия между указанными сторонами договорных отношений оснований для отступления от общего принципа распределения бремени доказывания, закрепленного в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено.

¶ 24Кроме того, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, правомерно отметил, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств обоснованности приобретения именно генератора GEKO № №, представленное истцом письмо ООО «Инженерные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендации по приобретению генератора, таким доказательством не является, поскольку первичные данные представлены со слов самого истца.

¶ 25Более того, мощность генератора составляет 30 кВт, тогда как разрешенная мощность, ранее представленная ФИО1 в соответствии с технологическим присоединением, составляла не более 12,5 кВт.

¶ 26При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание содержание вступившего в законную силу решения Истринского городского суда Московской области от 06 марта 2017 года, которым требования о восстановлении энергоснабжения земельного участка истца уже разрешены.

¶ 29Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 30В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО6 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года, дополнительное решение того же суда от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36ФИО7 ФИО9

¶ 37Судьи ФИО2

¶ 38ФИО8