О выдаче направления на ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция- ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о выдаче направления на ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-761/2019)

¶ 10по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО13 с участием трех транспортных средств, в результате чего автомобиль истца ФИО14 Мондэо, г.р.з. Т096СС62, получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, исключив из направления повреждения правой стороны кузова.

¶ 15Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обязано выдать ФИО1 направление на ремонт повреждения автомобиля Форд Мондэо, г.р.з. Т096СС62, а именно: крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, повторителя поворота правого/указателя поворота правый в зеркале, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., а также судебные расходы в сумме 11000 руб. В доход бюджета взыскана госпошлина в размере 600 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что имел место страховой случай, вина водителя ФИО13 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, им не оспаривалась, все повреждения транспортного средства, в том числе, с правой стороны относятся к данному ДТП, поскольку автомобиль истца от удара автомобилем виновника отбросило в сторону и он совершил столкновение с другим автомобилем, Тойота Рав4, г.р.з. У664СН62, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, подлежат отклонению.

¶ 23Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что столкновение с третьим автомобилем стало результатом нарушения истцом ФИО15 дорожного движения РФ, не представлено, судом не установлено.

¶ 24Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что повреждения правой стороны автомобиля истца стало результатом последующего неконтролируемого столкновения вследствие удара машиной виновника ДТП.

¶ 25Так, согласно справке об участниках дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, участниками ДТП являлись водитель ФИО13, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ФИО1, который ПДД не нарушал, а также водитель ФИО12, также не нарушавший ПДД. В справке отмечены повреждения в результате ДТП, в том числе, и правой стороны.

¶ 26ФИО13 привлечен к административной ответственности, свою вину не оспаривал.

¶ 27Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 двигался по своей полосе, после контакта с автомобилем Хендай Элантра, г.р.з. В478ОК62, автомобиль истца отбросило в сторону и он совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, г.р.з. У664СН62.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи