О взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-506/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7,

¶ 8рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10УСТАНОВИЛ:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 27 900,00 руб., утраты товарной стоимости в размере 21 732,39 руб., расходов на проведение оценки в размере 17 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 697,00 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак Р702СР163, которым управлял водитель ФИО5, а также автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е840РА73, которым управлял водитель ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Аско» по полису серии ЕЕЕ№. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Аско».

¶ 13Потерпевший обратился в ООО СГ «Аско» с заявлением о страховой выплате, сумма которой составила 70 600 руб.

¶ 14Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Гамма-Т», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак Р702СР163, составила 98 500 руб. с учетом износа, величина УТС составила 21 732,39 руб.

¶ 15Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №Д-307 от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 и ООО «Аспект-В» был заключен договор цессии, по которому потерпевший передал, а ООО «Аспект-В» приняло право требования ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак Р702СР163.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аспект-В» и ФИО1 был заключен договор цессии, по которому ООО «Аспект-В» передал, а ФИО1 приняла в полном объеме право требования ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак Р702СР163.

¶ 18До настоящего времени компенсационная выплата не осуществлена.

¶ 19Решением мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

¶ 20Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, разрешить требования по существу.

¶ 22На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак Р702СР163, которым управлял водитель ФИО5, а также автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е840РА73, которым управлял водитель ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Аско» по полису серии ЕЕЕ№. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Аско».

¶ 26Потерпевший обратился в ООО СГ «Аско» с заявлением о страховой выплате, сумма которой составила 70 600 руб.Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Гамма-Т», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак Р702СР163, составила 98 500 руб. с учетом износа, величина УТС составила 21 732,39 руб.

¶ 27Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №Д-307 от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 28Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Аспект-В» был заключен договор цессии, по которому потерпевший передал, а ООО «Аспект-В» приняло право требования ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак Р702СР163.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аспект-В» и ФИО1 был заключен договор цессии, по которому ООО «Аспект-В» передал, а ФИО1 приняла в полном объеме право требования ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак Р702СР163.

¶ 30ФИО1 обращалась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако до настоящего времени компенсационная выплата не осуществлена.

¶ 31Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение №-Г/0303/05 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Гамма-Т», не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, оригинал акта осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак Р702СР163, составленный ООО «НТБ-Автоэкспертиза» отсутствует, приобщенные к экспертному заключению ООО «Гамма-Т» фотоматериалы оформлены с нарушением требований Единой методики, поскольку невозможно установить, в какое время проведена фотосъемка, с помощью какого технического средства, фотографии не пронумерованы и не подтверждены подписью эксперта-техника или специалиста, в связи с чем, невозможно соотнести зафиксированные на указанных фотоматериалах повреждениях с теми повреждениями, которые были получены автомобилем ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак Р702СР163, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение составлено спустя три года после ДТП, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что фактическая сумма ремонта автомобиля превысила сумму страховой выплаты, которая была осуществлена страховой компанией ООО СГ «Аско».

¶ 32Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

¶ 33Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 3, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 10, 382, 384 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 58, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив наличие страхового случая и размер причиненного ущерба, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в вышеприведенной формулировке. Также суды установили, что потерпевшим ФИО5 от страховщика ООО СГ «Аско» была получена сумма возмещения в размере 74 600 руб., то есть на момент уступки требований не исполненных обязательств уже не существовало. Потерпевший при этом размер компенсации не оспаривал.

¶ 34Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторению первоначальной позиции истца, а также к переоценке доказательств, связанных с обращением к ответчику с претензией в надлежащем порядке и с оценкой заключения экспертизы №-Г/0303/05 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «Гамма-Т», и к общим суждениям о правомерности осуществления уступки прав требования. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 35Суды обстоятельства по делу установили правильно и на основании имеющихся относимых и допустимых доказательств, нарушений применения норм материального и процессуального права не усматривается.

¶ 36Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 37Оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 40решение мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Судья ФИО7