О взыскании задолженности по кредитному договору (№2-2882/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-13889/2021

¶ 4УИД 33RS0001-01-2020-003813-68

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 15 июня 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8Председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№2-2882/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указав, что 03 октября 2012 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит. Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 100375,31 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3207,51 руб.

¶ 15Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 март 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Судом с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 28817,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2015 года по 03 февраля 2020 года в размере 11074,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1396,77 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Таких нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

¶ 24Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из того, что денежные средства ФИО1 от банка получены.

¶ 25Однако, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе, о сроке и порядке возвращения кредита, размере процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, в связи с чем, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о необходимости квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как неосновательное обогащение.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27Выводы судов обеих инстанций обоснованы требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 28Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 30При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 март 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи