О признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО18 Дело №2-2676/2018

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО19 Дело №88-1389/2019

¶ 4ФИО20, ТТ.В. Кнышева (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО15,

¶ 9судей: ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО10 – представителя ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО11 – представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО12 – представителя третьего лица по делу – ПАО АКБ «Держава» так же возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просила признать договор дарения комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки, ссылалась на то, что договор дарения комнаты в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является мнимой сделкой; совершенной исключительно с целью избежать последствий неисполнения ФИО1 своих обязательств по возврату ФИО3 денежных средств по договору займа 2 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, так как сделка по отчуждению имущества зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после того как у ФИО1 появились долговые обязательства перед истцом.

¶ 15Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 24 мая 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд признал договор дарения комнаты в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применил последствия недействительности сделки: возвратил комнату № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1, указал о погашении записи о праве собственности на имя ФИО2 на комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года решение Савеловского районного суда г.Москвы от 24 мая 2018 года отменено по апелляционной жалобе не участвовавшего в рассмотрении дела АКБ «Держава» ПАО, вынесено новое, которым в удовлетворении иска отказано, поскольку вступившим в законную силу 06 февраля 2017 года решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 октября 2016 года и дополнительным решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 октября 2016 года удовлетворены требования АКБ «Держава» ПАО к ФИО2 о взыскании 1 949 082,69 руб.: в размере задолженности по заключенному с ней ДД.ММ.ГГГГ договору займа № с выдачей 1 200 000 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество - комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 14,10 кв.м, путем продажи ее с публичных торгов с начальной ценой 2 219 200,00 руб., на основании договора залога (ипотеки) № по данному решению выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года, вынесенного с существенным нарушением норм процессуального и материального права, оставить без изменения решение Савеловского районного суда г.Москвы от 24 мая 2018 года.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

¶ 19Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 20В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 21В силу п.п. 1-3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 24В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

¶ 25В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

¶ 26Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

¶ 27В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

¶ 28Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

¶ 29По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

¶ 30В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 31В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 32Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

¶ 33В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

¶ 34В соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

¶ 35Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

¶ 36Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

¶ 37Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

¶ 38Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 86 постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

¶ 39Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворяя исковые требования с учетом признания иска ответчиком, исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) находились в зарегистрированном браке, который был прекращен между ними только ДД.ММ.ГГГГ, а указанный договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (запись №).

¶ 40ФИО1 на момент рассмотрения спора зарегистрирован по месту проживанию по адресу <адрес>, получал корреспонденцию по данному адресу, которое юридически передано его супруге.

¶ 41Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что спорная сделка дарения комнаты, направленная на отчуждение спорного имущества, является мнимой, произведена исключительно с целью избежать последствий неисполнения ФИО1 своих обязательств по возврату денежных средств истцу, так как сделка по отчуждению имущества была зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после того как у ФИО1 появились долговые обязательства перед истцом.

¶ 42Между тем, в суде апелляционной инстанции было установлено, что спорное жилое помещение является предметом залога, залогодержателем является АКБ «Держава» ПАО, не привлеченный к участию в деле судом первой инстанции.

¶ 43Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по существу по правилам первой инстанции установил, что ФИО1, находясь в браке, подарил ФИО2 комнату в коммунальной квартире (кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>, Магистральная <адрес>) по договору дарения комнаты в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, переход прав по сделке по отчуждению имущества зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; что ФИО1 является собственником другой комнаты в этой же коммунальной квартире и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, Магистральная <адрес>, и, следовательно, правомерно получает корреспонденцию. ФИО2 пользуется спорным жилым помещением, сделка не является мнимой, сделка отражает реальную волю сторон.

¶ 44Суд не принимает признание иска ответчиком, если это нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

¶ 45По мнению АКБ «Держава» (ПАО) спорная комната, подаренная ФИО2, является единственным ее местом жительства.

¶ 46Суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы истца в кассационной жалобе о том, что ФИО1 продолжает проживать в жилом помещении, которое юридически передано ФИО2, и это обстоятельство подтверждает мнимость сделки.

¶ 47Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО13 не только приняла дар, но и распорядилась им.

¶ 48Так, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Держава» ПАО и ФИО13 были заключены договор займа № и договор залога (ипотеки) № (предмет залога (ипотеки) - комната №, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>). В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа и неисполнением требования о погашении задолженности по договору займа, по иску АКБ «Держава» (ПАО) Хамовнический районный суд г. Москвы 10 октября 2016 года вынес решение, которым с ФИО2в пользу АКБ «Держава» ПАО взыскана задолженность по договору займа в размере 1 949 082,69 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество: комнату №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 14,10 кв. м, путем продажи ее с публичных торгов с начальной ценой 2 219 200,00 руб.. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

¶ 49Таким образом, АКБ «Держава» ПАО является законным и добросовестным залогодержателем комнаты №, расположенной по адресу<адрес> <адрес>, права которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

¶ 50Соответствуют обстоятельствам дела выводы суда второй инстанции, о том, что доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено ФИО3; также доказательств того, что, совершая сделку дарения, ФИО1 действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред ФИО3; что наличие у ФИО1 задолженности перед истцом на момент совершения дарения не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение гражданина-должника.

¶ 51Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого апелляционного опредления и оснований считать его неправильным не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 52Таким образом, кассационная жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции, либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, выражает несогласие с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 53Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 54При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий: подпись.

¶ 59Судьи: подписи.

¶ 60Копия верна.

¶ 61Судья

¶ 62Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16