О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28299/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО8,

¶ 6судей: ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/2019 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 Мадату оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований указав, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

¶ 13В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен ФИО5 оглы.

¶ 14Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 229 267 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 492 руб. 67 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО6 был заключен договор № С 04101059958 о предоставлении целевого потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 440 542 руб. 12 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

¶ 21Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Lada Largus, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является залог автотранспортного средства Lada Largus, идентификационный номер (VIN) №.

¶ 23Стороной истца обязательства по договору исполнены в полном объеме.

¶ 24В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита, ООО «Сетелем Банк» направило в адрес ответчикатребование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

¶ 25Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, задолженность по договору составляет 229 267 руб. 16 коп., из которой: сума основного долга 198 903 руб. 05 коп., проценты 30 364 руб. 11 коп.

¶ 26Разрешая данный спор в части взыскания кредитной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 811, ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ФИО1 по кредитному договору, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк», взыскав в его пользу с ФИО1 вышеуказанную задолженность.

¶ 27При этом суд исходил из того, что обязательства по погашению задолженности по договору кредита не исполняются, доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности, не представлено.

¶ 28Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lada Largus, идентификационный номер (VIN) №, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, верно, исходил из того, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога утратил свое действие, в связи с полной гибелью автомобиля и перечислением страховой компанией страхового возмещения, которое учтено в счет исполнения обязательств по кредитному договору, годные остатки автомобиля переданы страховой компании.

¶ 29Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 31Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, не принимаются судом кассационной инстанции и не служат основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов представлено не было.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что сумма в счет погашения кредитных обязательств, с учетом перечисленного страхового возмещения в результате наступления страхового случая, была внесена в счет погашения кредитной задолженности в полном объеме, на счет открытый в банке на его имя, что свидетельствует о полном погашении кредита, не принимаются судом кассационной инстанции и не служат основанием для отмены обжалуемых постановлений. Как следует из материалов дела, банком в счет оплаты кредита учтены все поступившие платежи, как сумма страхового возмещения, так и сумма, внесенная непосредственно стороной ответчика. Денежные средства, находившиеся на расчетном счете ФИО1 в соответствии с условиями договора списывались банком ежемесячно в счет погашения кредита, согласно графику платежей, при этом, с целью полного и досрочного (единовременного) погашения задолженности по кредитному договору ответчик в банк не обращался, соответствующее заявления не подавал. Кроме того, ранее состоявшимся решением суда, вступившим в законную силу, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к банку о возложении обязанности осуществить перерасчет процентов, погашении кредитной задолженности (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 33Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращение в суд за взысканием кредитной задолженности с заемщика является принуждением ответчика исполнить договорные обязательства и не может быть расценено в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве намерения причинить ответчику вред путем увеличения объема его ответственности в рамках существующих обязательств по кредитному договору. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит условиям договора и требованиям закона, в связи с чем, доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно указания о наличии на стороне истца злоупотребления правом являются несостоятельными и не основаны на фактических обстоятельствах спора.

¶ 34При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи