О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-724/2020 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1130 сентября 2020 года ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с задолженности по кредитному договору от 06 января 2014 года за период с 15 января 2015 года по 26 декабря 2017 года в размере №, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере №.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором 06 января 2014 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» выдало ФИО1 кредит, который ответчица обязалась возвращать в соответствии с графиком платежей. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов, в связи с чем, ей начислены штрафные санкции.

¶ 13За период с 15 января 2015 года по 26 декабря 2017 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере №.

¶ 1426 декабря 2017 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования по договору от 06 января 2014 года, заключенному со ФИО1

¶ 15В тот же день истцом в адрес заемщика направлено требование о полном погашении задолженности по кредиту.

¶ 16В период с 26 декабря 2017 года по 21 августа 2020 года ответчица внесла в счет погашения долга всего №. Таким образом, задолженность ФИО1 составляет №, из которых: № – основной долг, № – штрафы. Сумма задолженности по состоянию на дату обращения с иском ответчицей не погашена.

¶ 17ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать в полном объеме.

¶ 18Решением Собинского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2020 года со ФИО3 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 06 января 2014 года по состоянию на 01 октября 2019 года в размере №, из которых основной долг – №, штраф – №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 июля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июля 2021 года решение Собинского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2020 года отменено.

¶ 21Принято новое решение, которым со ФИО3 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 06 января 2014 года по состоянию на 01 октября 2019 года в размере №, из которых основной долг – №, штраф – №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс» отказано.

¶ 22В кассационной жалобе, первоначально поданной в пределах установленного законом срока непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции, направленной для выполнения требований статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и повторно поступившей с делом 08 декабря 2021 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления, именуя их незаконными.

¶ 23В жалобе указано, что суд двух инстанций неосновательно не принял во внимание представленное ответчицей платежное поручение об уплате основного долга и штрафа в размере № (то есть лишь в том размере, в котором, по мнению ФИО1, эта санкция могла быть с нее взыскана).

¶ 24Суд при разрешении спора не дал надлежащей оценки недоказанности факта предоставления ФИО1 кредита и несоблюдению истцом требования закона об уведомлении ответчицы о заключении договора цессии, а взысканная с ответчицы неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству. Кроме того, по мнению кассатора, принятые по делу судебные постановления не основаны на законе и не мотивированы.

¶ 25В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 26Из материалов дела следует, что решение Собинского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2020 года отменено в апелляционном порядке, а потому в законную силу не вступало.

¶ 27Соответственно, кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования решения Собинского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2020 года, отмененного в апелляционном порядке, подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в силу закона не может быть обжалован в кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 28Таким образом, кассационная жалоба подлежит разрешению по существу лишь в части, относящейся к несогласию ФИО1 с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июля 2021 года.

¶ 29Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 30В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 31Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 32Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в части исковые требования ООО «Феникс» (с учетом уменьшения размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда действовала в рамках полномочий, предоставленных суду второй инстанции статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 33Повторно удовлетворяя иск ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия Владимирского областного суда исходила из доказанности заключения ответчицей кредитного договора и содержания отдельных его условий, которые ФИО1 не оспорены, а также из доказанности перехода права требования по договору от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс» и нарушения заемщиком условий кредитного договора.

¶ 34При этом, как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылка ФИО1 на неполучения ею извещения о заключении между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» договора цессии от 26 декабря 2017 года имела бы правовое значение для разрешения настоящего спора лишь в том случае, если бы уже после начала действия договора цессии ответчица произвела исполнение по кредитному договору в пользу цедента ООО КБ «Ренессанс Кредит».

¶ 35Между тем, материалы гражданского дела таких сведений не содержат, ФИО1 на исполнение ею обязанности по кредитному договору в пользу первоначального кредитора также не ссылается.

¶ 36Составленный истцом со ссылкой на условия кредитного договора и график платежей расчет задолженности суд второй инстанции проверил и признал достоверным, что, в условиях непредставления ответчицей контррасчета, основанного на законе и материалах дела, не противоречит закрепленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилам оценки доказательств.

¶ 37Уменьшая размер подлежащего взысканию со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» штрафа со № (а не до №, на чем в кассационной жалобе, как и ранее на стадии апелляционного производства, настаивает ответчица), суд второй инстанции правомерно принял во внимание не только заявление ответчицы о снижении неустойки, но и длительность неисполнения обязательства, соотношение исчисленного истцом размера штрафа и размера основного долга, иные юридически значимые обстоятельства, включая поведение сторон.

¶ 38Разрешение вопроса о том, какой именно размер штрафа соответствует следующему из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию установления баланса интересов должника и взыскателя, отнесено законом к числу дискреционных полномочий суда.

¶ 39Соответственно, несогласие одной из сторон спора с суждениями, сделанными по вопросам, отнесенным к сфере судебного усмотрения, и надлежащим образом мотивированными в обжалуемых судебных актах, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40При оценке обоснованности доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу спора (включая выводы о факте и конкретном размере задолженности ответчицы перед истцом по кредитному договору), судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 41В связи с изложенным не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 42Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил апелляционное определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 44Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска и в обоснование апелляционной жалобы, были, вопреки позиции кассатора, предметом оценки суда второй инстанции.

¶ 45Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признано подлежащим отмене решение суда первой инстанции.

¶ 46В частности, довод ФИО1 о перечислении ею истцу 28 октября 2020 года денежных средств в размере № (что, по мнению ответчицы, должно влечь полное прекращение кредитного обязательства), судебная коллегия Владимирского областного суда признала несостоятельным со ссылкой на то, что платежи, произведенные должником после формирования суммы задолженности и после обращения истца в суд, подлежат учету в ходе исполнительного производства при условии предоставления подлинных платежных документов (которые на стадии апелляционного производства ответчицей не представлены).

¶ 47В ситуации, когда, как следует из содержания резолютивной части апелляционного определения от 29 июля 2020 года, взысканная этим судебным актом задолженность ФИО1 перед истцом определена по состоянию на 21 августа 2020 года, а платежи, на совершение которых ссылается ответчица, произведены позднее указанной даты, оснований для несогласия с приведенным выше выводом суда второй инстанции судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

¶ 48Таким образом, правила оценки всех представленных сторонами доказательств судом при окончательном разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 49Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 53Ту же жалобу на решение Собинского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2020 года, отмененное в апелляционном порядке, оставить без рассмотрения по существу.

¶ 54ФИО4 ФИО6

¶ 55Судьи ФИО2

¶ 56ФИО5