Об оспаривании решения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3№ дела в суде I инстанции М-3848/2021

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 8рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения

¶ 9по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10УСТАНОВИЛ:

¶ 11ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) об оспаривании решения по заявлению ФИО4

¶ 12Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в восстановлении срока на обжалование, исковое заявление было возвращено.

¶ 13На данное определение ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материал, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Отказывая в восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 109, 112, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что установленный законом десятидневный срок на обжалование решения финансового уполномоченного пропущен без уважительной причины.

¶ 20Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что представленными доказательствами не подтверждается своевременная отправка судебных документов.

¶ 21Суд кассационной инстанции приходит к следующему.

¶ 22Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, применимой к положениям о сроках обжалования решений финансового уполномоченного, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

¶ 24В силу части 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

¶ 25Из представленного материала усматривается, что решение по заявлению ФИО4 финансовым уполномоченным было принято ДД.ММ.ГГГГ (пятница).

¶ 26С учетом вышеприведенных положений процессуальных норм и календарного графика рабочих дней в декабре 2019 года и в январе 2020 года, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Десятидневный срок на обжалование данного решения истек ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28С иском в суд ПАО СК «Росгосстрах» обратилось, согласно штемпелю на почтовом отправлении, только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29При таких обстоятельствах выводы нижестоящих судов о пропуске срока на обращение в суд являются правильными.

¶ 30Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и неправильном исчислении сроков, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

¶ 31Дата подготовки искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ – правового значения при изложенных обстоятельствах не имеет и не свидетельствует о своевременном и надлежащем обращении с исковым заявлением.

¶ 32Ссылка на «технический отказ» при подаче искового заявления в электронном виде не может расцениваться в качестве уважительной причиной пропуска срока, а свидетельствует о некорректном заполнении установленной формы и о технических недостатках подаваемого иска с прилагаемыми документами. Каких-либо уважительных причин пропуска срока из представленного материала не усматривается.

¶ 33Вопреки мнению кассатора, право на судебную защиту не является безусловным и произвольным по своему содержанию, а должно реализовываться в установленной законодателем процессуальной форме с соблюдением предусмотренных для этого судебных процедур.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили вышеприведенные нормы процессуального права, регламентирующие сроки апелляционного обжалования, и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 38определение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО1