О взыскании денежных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1506/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО10, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1506/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании цены за квартиру, убытков, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела на основании договора купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Зеленоград, <адрес>. Однако на основании решения Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была истребована у истца по иску ФИО11 к ФИО2 и ФИО1 Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО11 договор не подписывал. Для приобретения спорной квартиры истцом были использованы личные накопления, а также кредитные денежные средства.

¶ 14Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 8600000 руб. в счет возврата стоимости квартиры, убытки 1116419 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2476819 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины 60000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 420, 460, 461 Гражданского кодекса РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО11 и ФИО2 последняя стала собственником спорной квартиры, которую ДД.ММ.ГГГГ реализовала ФИО1, однако, в дальнейшем, квартира была истребована у ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Согласно п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

¶ 22В силу п.1 ст.461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

¶ 23Установив, что спорная квартира истребована у ФИО1, последняя является добросовестным приобретателем, в то время как ФИО2 добросовестным приобретателем не является, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца оплаченной по договору денежной суммы, а также понесенных в связи с заключением спорного договора убытков.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 также является пострадавшим лицом, не могут быть приняты во внимание в силу ст.61 ГПК РФ. Законность либо незаконность регистрации права собственности ФИО11 на квартиру, не снимало с ФИО2 обязанности удостовериться в личности продавца при подписании им договора.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

¶ 26В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 27Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 28Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о несении истцом реального ущерба в виде оплаты процентов банку за кредит, полученный для приобретения недвижимости, которая была у нее изъята. Кроме того, учитывая, что ФИО2 оформила право собственности на квартиру по договору, который предыдущим собственником не подписывался, при этом получила денежные средства от ФИО1, суды пришли к выводу о неправомерном использовании ответчиком денежных средств истца, в связи с чем взыскали проценты за их неправомерное использование.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 30Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 31Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 32Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи