О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1966/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуан Фухун к ООО «Мэйджор ФИО1» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1966/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Мэйджор ФИО1» на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО «Мэйджор ФИО1» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Хуан Фухун обратился в суд с иском к ООО «ФИО1» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании стоимости транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства: модель Ford Focus, г.р.з. № VIN №. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил товар в размере 662000 руб. Вместе с тем, ответчик нарушил условия договора о том, что товар свободен от прав третьих лиц, т.к. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест. Продление временной регистрации на автомобиль невозможно, также как и его эксплуатация.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ФИО1» и Хуаном Фухуном, расторгнут. С ООО «ФИО1» в пользу Хуана Фухуна взыскана стоимость транспортного средства 662000 руб., расходы на ОСАГО 17789 руб. 76 коп., госпошлина 1000 руб., расходы на улучшение автомобиля 5800 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 3345794 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано. На Хуана Фухуна возложена обязанность вернуть транспортное средство.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.460 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, истцом обязательства по его оплате были исполнены, однако ответчиком передано транспортное средство, в отношении которого наложен арест, на момент разрешения спора данный арест не снят, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Согласно ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

¶ 23Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

¶ 24В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

¶ 25Вопреки доводам кассационной жалобы, на момент разрешения спора судом первой инстанции было установлено, что арест является актуальным, постановление о наложении ареста на транспортное средство, содержащее запрет как на распоряжение, так и на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отменено не было, истцу при продаже транспортного средства информация о наличии обременения сообщена не была.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о незаконности ареста не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик до реализации транспортного средства истцу мер к снятию ареста не принял.

¶ 27Доводы кассационной жалобы об обращении истца с претензией за пределами разумного срока не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент обращения истца к ответчику значимость недостоверной информации о товаре свою актуальность не утратила.

¶ 28Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом размера убытков. Так, в материалах дела имеется кассовый чек на оплату истцом расходов по договору ОСАГО, а также доказательства несения им иных расходов в отношении спорного автомобиля.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 30Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 31Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 32Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мэйджор ФИО1» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи