О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13895/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 12Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 371 850 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 918 руб. 51 коп.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ФИО4 является должником по заключённому с ПАО «Сбербанк России» договору по кредитной карте.

¶ 18Поскольку требования банка о возврате кредита оставлены ФИО4 без удовлетворения, суд взыскал задолженность, состоящую из суммы основного долга – 343 559 руб. 8 коп., просроченных процентов – 14 311 руб. 92 коп., неустойки – 11 579 руб. 80 коп., комиссии – 2 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 918 руб. 51 коп.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии как правовых, так и фактических оснований для взыскания задолженности, при этом, суд оценил доводы ФИО4 о его тяжёлом материальном положении и указал, что ухудшение финансового положения заемщика не является основанием прекращения выполнения условий кредитного договора.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они повторяют доводы, приводимые ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 21Несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Соответственно, доводы ФИО4 не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства.

¶ 22В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

¶ 25С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий:

¶ 30Судьи: