О пресечении использования жилого помещения не по назначению, выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13896/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО5овичу о пресечении использования жилого помещения не по назначению, выселении

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 – адвоката ФИО6, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО5 о пресечении использования жилого помещения не по назначению, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 12Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО5 и ФИО5 занимают соседнее жилое помещение – <адрес>.

¶ 17Указывая на то, что ответчики используют жилое помещение не по назначению, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 18Разрешая спор, суд исходил отсутствия бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих то, что жилое помещение, в котором проживают ФИО5 и ФИО5 используется не по назначению и что ответчики систематически, начиная с 2015 года нарушают права и законные интересы соседей.Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 19Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 20Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО4 в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в оспариваемых судебных постановлениях.

¶ 21Так, статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает основания для выселения граждан, право пользования жилым помещением которого прекращено, или который нарушает правила пользования жилым помещением.

¶ 22При этом, выселение из квартиры на основании данной правовой нормы является крайней мерой ответственности, применяемой только лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения.

¶ 23В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 24Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии как правовых, так и фактических оснований для выселения ФИО8 и ФИО5 из спорного жилого помещения.

¶ 25Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе на предмет их достаточности, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Нарушений процессуальных норм, которые влекут отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 28С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: