О признании недействительным решения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88- 13896/2021 (8г- 12425/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Префектуре СВАО г. Москвы о признании недействительным решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8104/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя ФИО16 СВАО <адрес>, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Префектуре СВАО <адрес> о признании недействительным решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, ссылаясь на то, что к жилому многоквартирному дому по адресу: <адрес>А, в пределах кадастрового квартала 77:02:0006001 прилегает земельный участок площадью 3,9 га, используемый членами ТСЖ «Чермянка» под автостоянку, о чем был составлен проект межевания. Истцы указывают, что в конце июля 2020 года пользователи автостоянки обнаружили наклеенные на ворота уведомления от имени <адрес> Южное Медведково <адрес>, которыми районная Управа доводила до сведения пользователей информацию о решении Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконно размещенными объектами и подлежат демонтажу огороженная автостоянка с металлическими боксами в количестве 111 шт., пост охраны, шлагбаум и ворота, расположенные по адресу: <адрес>А, в связи с чем, гражданам до ДД.ММ.ГГГГ было предложено самостоятельно освободить земельный участок, иначе объекты подлежат демонтажу в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 614- ПП.

¶ 14Вместе с тем, истцы с указанным решением окружной комиссии не согласны, указывают, что данный участок используется под автостоянку жителями дома исторически, с момента постройки дома - с 1991 года. Иного использования земельного участка нормативными актами <адрес> никогда не предусматривалось. Проект межевания (корректировки) части жилого квартала, ограниченного <адрес>ом, проездом Дежнева, поймой реки Чермянка за №.16.147.2007, упомянутый в Распоряжении ДЗР <адрес>, выполненный ГУП <адрес> «Главное архитектурнопланировочное управление <адрес>» при Правительстве <адрес>, согласно которому территория, на которой расположены сносимые объекты, является придомовой территорией <адрес>А по проезду Дежнева <адрес> и отведена под использование крытой автостоянки.

¶ 15Истцы просили суд признать недействительным решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВ АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконно размещенными объектами и сносе огороженной автостоянки с металлическими боксами в количестве 111 штук, поста охраны, шлагбаума и ворот по адресу: <адрес>А.

¶ 16Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов, излишне уплаченных за пользование кредитом, убытков, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20По делу установлено, что спорный объект представляет собой огороженную автостоянку с металлическими боксами в количестве 111 штук с постом охраны, шлагбаумом и воротами по адресу: <адрес>А.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО <адрес>, на котором, в том числе, обсуждался вопрос по обращению <адрес> Южное Медведково №, согласно которому в отношении вышеуказанной автостоянки не оформлены земельноправовые отношения.

¶ 22По итогам обсуждения комиссия решила: признать, что металлические боксы на 111 машиномест, ворота, шлагбаум, пост охраны размещены на земельном участке без наличия оформленных земельно-правовых отношений, земельный участок подлежит освобождению. <адрес> Южное Медведково <адрес> предписано оповестить о проведении мероприятий через СМИ в соответствии с п. 7.5 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП; в установленные законом сроки демонтировать незаконно размещенные объекты и переместить их на специально организованную площадку для хранения.

¶ 23Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Окружной комиссии принято в рамках, имеющихся у нее полномочий, принятое решение вынесено в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 614-ПП, прав и охраняемых законом интересов истцов не нарушает. В нарушение требований Гражданского и Земельного Кодексов РФ у истцов отсутствуют правовые основания для использования земельного участка под размещение спорного объекта, так как не были представлены необходимые правоустанавливающие в отношении данного объекта. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, что также не оспорено истцами и подтверждено стороной ответчика, земельный участок под спорной автостоянкой не сформирован и не поставлен на кадастровый учет: договор на выполнение комплекса мероприятий по оформлению межевания и уточнения границ участка придомовой территории многоквартирного дома заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия спорного решения Окружной комиссии. В пункте 5 Приложения № к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП указан перечень некапитальных объектов, которые могут размещаться на территории <адрес>. Указанным пунктом не предусмотрено размещение спорных объектов.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также исходил из того, что автостоянка не относится к общему имуществу всех собственников многоквартирного дома, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, что и не отрицалось истцами, в связи с чем Окружная комиссия вправе была принять оспариваемое решение.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 26Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

¶ 27Доводы заявителей о том, что у собственников многоквартирного жилого дома возникло право общедомовой собственности на земельный участок независимо от постановки его на кадастровый учет, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2- 8104/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи