О признании договора дарения недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационным жалобам ФИО3 на определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-856/20),

¶ 5установила:

¶ 6Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными.

¶ 7Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре принятого ДД.ММ.ГГГГ решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по 6-ти эпизодам, в том числе и по эпизоду в отношении права собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес> вал, <адрес>, принадлежащую ФИО1, ФИО2, ФИО5

¶ 8В рамках уголовного дела ФИО1, А.А. и И.А. признаны потерпевшими, и за ними признано право на удовлетворение гражданского иска.

¶ 9Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и данное решение отменено.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 11В кассационных жалобах заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб заявителя, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 15Основываясь на положениях ст.ст. 392, 394, 395 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 16Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 17Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 18Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 19Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 201) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 212) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 22К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 231) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 243) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 25Судами установлено, что имеются основания для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

¶ 26Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО5

¶ 27При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства отвечают требованиям вновь открывшихся обстоятельств.

¶ 28В качестве отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права; нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ФИО3; удовлетворение ходатайства ФИО3 об ознакомлении с материалами дела не было реализовано по вине суда; суды не привели содержание правовой позиции ответчика ФИО3 и не указали мотивы, по которым признали доводы жалобы несостоятельными.

¶ 29Однако данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, и применен закон, подлежащий применению.

¶ 31Доводы заявителя об отсутствии оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ основаны на неправильном толковании закона.

¶ 32Ссылки заявителя на то, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционная жалоба была намеренно рассмотрена без участия ФИО3, а также, что по ее ходатайству ей не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, являются необоснованными, поскольку в кассационной жалобе заявитель указывает, что ознакомлена с материалами дела до рассмотрения ее частной жалобы, а в момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сама ненадолго отлучилась.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения частной жалобы не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поданные ею в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведениями о подаче замечаний на протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции не располагал.

¶ 34Доводы заявителя о том, что указанный приговор по эпизоду в отношении ФИО7 был отменен и производство по делу в этой части прекращено, были предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотиву того, что уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

¶ 35В остальном доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 36Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 37Оснований для отмены или изменения принятых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 41Судья ФИО6