О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция - мировой судья судебного участка №

¶ 2района Лианозово г. ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БР Холдинг» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № района Лианозово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БР Холдинг» о возмещении ущерба.

¶ 11В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

¶ 12Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 13По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала ООО «Республиканский Экспертный Центр» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

¶ 14По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский Экспертный центр» передало ООО «ЛК ГАЗИПВЕСТГРУПП» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛК ГАЗИПВЕСТГРУПП» передал свои права на возмещении стоимости восстановительного ремонта ФИО1 в том же объеме ФИО1

¶ 16В соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> копейки.

¶ 17Определением мирового судьи судебного участка № района Лианозово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

¶ 18Апелляционным определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № района Лианозово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судами неверно применены положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5

¶ 24Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила сумму в размере <данные изъяты> рубля.

¶ 25Согласно отчету, представленному в суд, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> копейки.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору уступки прав требования передала ООО «Республиканский Экспертный Центр» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский Экспертный центр» передало ООО «ЛК ГАЗИПВЕСТГРУПП» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства и иных убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛК ГАЗИПВЕСТГРУПП» передал свои права на возмещении стоимости восстановительного ремонта ФИО1

¶ 29Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а именно обращения к страховой организации с требованиями о выплате страхового возмещения, истцом не представлено.

¶ 30При проверке состоявшегося по делу определения при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 31Суд кассационной инстанции находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.

¶ 32В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

¶ 33Согласно абз. 2 ст. 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 34Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент предъявления иска ФИО1, предусматривалось, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

¶ 35При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

¶ 36Пункт 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Установив из материалов дела, что истец ФИО1 не обращалась с досудебной претензией в ООО «СК Согласие», где застрахован автомобиль «Даф», государственный регистрационный знак <данные изъяты> мировой судья оставил исковое заявление без рассмотрения.

¶ 39В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 40После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч.2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к собственнику транспортного средства ООО «БР Холдинг», которым управлял виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, и просила взыскать убытки в размере <данные изъяты>, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>, в рамках договора ОСАГО, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – <данные изъяты>.

¶ 42Каких-либо требования к страховой организации ФИО1 не заявлялись, на что указано и в доводах кассационной жалобы.

¶ 43То обстоятельство, что в соответствии с представленным истцом заключением размер ущерба, определенный с учетом износа, составляет иную сумму, отличную от размера выплаченного страхового возмещения, с учетом содержания искового заявления, не свидетельствует о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения. Нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

¶ 44С учетом изложенного судебные постановления об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 45На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определил:

¶ 47определение мирового судьи судебного участка № района Лианозово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 48Судья: ФИО6