О переводе на другую работу

Текст определения

¶ 1Дело №88-13898/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домостроительный комбинат №», ООО «ДСК-Производство» о переводе на другую работу

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2446/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, возразивших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «Домостроительный комбинат № 1» (далее - АО «ДСК-1»), ООО «ДСК-Производство», в котором просила о переводе на работу в ООО «ДСК-Производство» на должность начальника технического отдела и заказов Управления производственно-технологической комплектации (ТОиЗ УПТК), взыскании с АО «ДСК-1» премии за основные результаты работы за период с марта по июнь 2019 года в размере 152 120 руб. исходя из ежемесячного размера 44 000 руб., а также солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., мотивируя обращение тем, что работает в АО «ДСК-1» в должности начальника ТОиЗ УПТК, с декабря 2018 года работодатель чинит препятствия в осуществлении трудовой деятельности и не предоставляет истцу работу по занимаемой должности, а в феврале 2019 года произведена реорганизация общества путем выделения из него ООО «ДСК- Производство», куда переведены все работники АО «ДСК-1», кроме истца, при этом ее заявление о переводе ООО в «ДСК-Производство» не принимается и предлагается увольнение по собственному желанию, кроме того, с марта 2019 года прекращена выплата премии за результаты работы, что истец полагает незаконным, дискриминационным, нарушающим ее трудовые права, причиняющим моральный вред.

¶ 13Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 к АО «Домостроительный комбинат № 1», ООО «ДСК-Производство» отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судами оставлено без внимания то, что истец с февраля 2019 года не осуществляет трудовую деятельность, не имеет рабочего места, сотрудники, в том числе те, которые ранее подчинялись истцу, переведены на работу в ООО «ДСК-Производство».

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей ответчиков, проверив законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Истец о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явился. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20При рассмотрении дела судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебных актах приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Не установив наличие каких-либо доказательств тому, что истец приглашена на работу в ООО «ДСК-Производство» в порядке перевода из АО «ДСК-1» в соответствии со ст. 64, п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, либо тому, что ООО «ДСК-Производство» образовано путем реорганизации АО «ДСК-1» и функции ТОиЗ УПТК переданы этому юридическому лицу, суды обоснованно не усмотрели законных оснований для обязания ответчиков осуществить перевод истца из АО «ДСК-1» в ООО «ДСК-Производство» на должность начальника технического отдела и заказов Управления производственно-технологической комплектации.

¶ 22Доводы истца об обратном свидетельствуют о неверном толковании норм материального права. Трудовое законодательство предусматривает право, а не обязанность работодателя по просьбе работника или с согласия работника перевести его на работу к другому работодателю, при этом необходимо соответствующее волеизъявление всех трех участников такого перевода (бывшего и будущего работодателя, а также работника).

¶ 23Доводы кассационной жалобы о препятствиях со стороны АО «Домостроительный комбинат № 1» в выполнении истцом своих трудовых обязанностей к предмету заявленного истцом спора о переводе на работу не относятся.

¶ 24Доводов о несогласии с судебными актами в части отказа во взыскании премий и компенсаций кассационная жалоба не содержит.

¶ 25Несогласие с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и аргументы, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи