О взыскании суммы займа по договору, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата суммы займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18(докладчик), ФИО19 Дело № 88-139/2020

¶ 377RS0019-01-2019-000218-53

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО1 о взыскании суммы займа по договору, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата суммы займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1028/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Уилкшира Люка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО «Сургутнефтегазбанк» по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 000 000 евро, проценты за пользование займом, а также проценты за нарушение срока возврата суммы займа до момента фактического исполнения обязательства, мотивируя требования тем, что ответчик получил от истца в долг по договору займа от 12 ноября 2010 года денежные средства в размере 2 000 000 евро, которые в установленный договором срок не вернул.

¶ 14Решением Останкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года постановлено:

¶ 15«Иск удовлетворить.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу Уилкшир Люка сумму займа по договору займа от 12.11.2010 в размере 2 000 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 21.05.2011 по 14.01.2019 в размере 1 095 061,64 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 01.01.2018 по 14.01.2019 в размере 14 536,99 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу Уилкшир Люка расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

¶ 18Взыскивать с ФИО1 в пользу Уилкшир Люка проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 15.01.2019 по день возврата суммы займа в размере 2 000 000 евро, рассчитанные по установленной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды».

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года отменено, исковое заявление ФИО12 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 12 ноября 2010 года оставлено без рассмотрения по существу.

¶ 20ФИО12 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения Останкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 24Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 395, 807-811, 330 ГК РФ.

¶ 25Отменяя решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года судебной коллегией установлено, что до вынесения решения по настоящему делу определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года признано обоснованным заявление кредитора АО «Сургутнефтегазбанк» о признании должника-гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО10

¶ 26Между тем, в рамках рассмотрения дела в нарушение п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в суде первой инстанции финансовый управляющий должника ФИО1 к участию в деле привлечен не был, в то время как постановленным судом решением был разрешен вопрос о взыскании денежных средств с должника-банкрота.

¶ 27По указанным обстоятельствам, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 10 июля 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле были привлечены финансовый управляющий ответчика ФИО1 – ФИО10, а также конкурсный кредитор ФИО1 АО «Сургутнефтегазбанк».

¶ 28Апелляционным определением судебная коллегия по указанным основаниям решение суда первой инстанции отменила, оставив без рассмотрения исковое заявление ФИО12 в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ввиду отмены решения исковые требования ФИО12 не рассмотрены по существу до введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

¶ 29Оснований для иного вывода не имеется.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о неизвестности суду и истцу о принятом в отношении должника-ответчика решения в Арбитражном суде города Москвы, не могут служить основанием для отмены принятого апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб финансового управляющего и конкурсного кредитора ответчика ФИО1 правильно применены положения ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ.

¶ 31Указанные выводы сделаны в полном соответствии разъяснениям абз. 4 п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и доводами заявителя в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи