О взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №88-3289/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Национальный Корпоративный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к ООО «Стройинтекс», ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-834/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО1, представителя истца,

¶ 10установила:

¶ 11ОАО АКБ «Национальный Корпоративный Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Стройинтекс», ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ООО «Специальное строительное управление № 8» (заемщик), правопреемником которого является ответчик ООО «Стройинтекс» был заключен Договор кредитной линии с лимитом задолженности № № от 12.07.2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с лимитом единовременной задолженности 20 000 000 рублей, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом внесением платежей в размерах и в сроки в соответствии с условиями заключенного договора.

¶ 12В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии между банком и ответчиками ФИО1, ФИО1 (поручители) были заключены договоры поручительства, а также с ответчиками ФИО2, ФИО2 (залогодатели) договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Заемщик свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по договору кредитной линии нарушил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец уведомлял ответчиков о необходимости погашения имеющейся задолженности, но задолженность погашена не была. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ООО «Стройинтекс», ФИО1, ФИО1 солидарно задолженность по указанному договору кредитной лини в размере 39 252 054 рублей 80 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 28 288 809 рублей 60 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 14 317 рублей.

¶ 13Решением Измайловского районного суда города Москвы от 23.07.18, исковые требования удовлетворены.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.19 решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования банка удовлетворены частично, с ООО «Стройинтекс», ФИО1, ФИО1 взыскана солидарно задолженность по Договору кредитной линии с лимитом задолженности № № от 12.07.2013 в размере 43 564 383 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 8 317 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых на сумму 25 000 000 рублей, начиная с 17 мая 2019 года и до момента фактического исполнения обязательств.

¶ 15Обращено взыскание на заложенное имущество (предмет залога): квартиру общей площадью 152,5 кв.м, расположенную по адресу: г. <адрес> (условный № №), путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 32 344 000 рублей.

¶ 16С ФИО2, ФИО2 взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

¶ 17В доход бюджета города Москвы с ООО «Стройинтекс», ФИО1, ФИО1 взыскана солидарно государственная пошлина 51 683 рублей.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный.

¶ 19В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а именно суд апелляционной инстанции не учел, что договор поручительства №№ от 12.07.2013 года, заключенный ФИО1 и банком, а также договор поручительства № П-№ от 12.07.2013 года, заключенный ФИО1 и Банком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, прекращены 10 июля 2016 года в связи с не предъявлением Банком в течение года с момента возникновения просрочки иска поручителям.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, приказом Банка России № № от 17.03.2016 у ОАО АКБ «Национальный Корпоративный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 23Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 ОАО АКБ «Национальный Корпоративный Банк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 24Между ОАО АКБ «Национальный Корпоративный Банк» (банк) и ЗАО «Специальное строительное управление № 8» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик), правопреемником которого является ответчик ООО «Стройинтекс», был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности № № от 12.07.2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 20 000 000 рублей под 17% годовых за пользование кредитом на срок по 10.07.2015, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора: возврат основной суммы кредита и уплата последних процентов за пользование кредитом не позднее 10.07.2015.

¶ 25В соответствии с заключенным 08.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к указанному договору кредитной линии, лимит единовременной задолженности установлен в размере 25 000 000 рублей.

¶ 26В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии были заключены:

¶ 27- между банком и ФИО1 (поручитель) договор поручительства № П-№ от 12.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения № от 08.09.2014 об увеличении лимита единовременной задолженности), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии с лимитом задолженности № № от 12.07.2013;

¶ 28- между банком и ФИО1 (поручитель) договор поручительства № П-№ от 12.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения № от 08.09.2014 об увеличении лимита единовременной задолженности), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии с лимитом задолженности № № от 12.07.2013;- между банком (залогодержатель) и ФИО2, ФИО2 (залогодатели) договор № № от 12.07.2013 об ипотеке (залога) квартиры, в соответствии с которым залогодатели в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии с лимитом задолженности № № от 12.07.2013 передали банку в залог принадлежащую им (по ? доли каждому) квартиру общей площадью 152,5 кв.м, расположенную по адресу: г. <адрес> (условный № №), залоговая стоимость которой в соответствии с договором залога была определена сторонами в размере 28 288 809 рублей 60 копеек.

¶ 29Заемщик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по Договору кредитной линии, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

¶ 30Направленные ответчикам претензии о погашении задолженности остались без исполнения.

¶ 31Из расчета истца задолженность заемщика по Договору кредитной линии по состоянию на 16.05.2019 составляет 43 564 383 рубля 55 копеек, из которой: основной долг– 25 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом 18 564 383 рубля 55 копеек за период с 01.10.2014 по 16.05.2019.

¶ 32Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 33Апелляционная инстанция, ввиду отсутствия сведений о надлежащим извещении ФИО1 о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции, отменила решение суда первой инстанции, перейдя к рассмотрению делу по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 34Разрешая спор по существу судебная коллегия на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819, 361, 363 ГК РФ, пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскала с ответчиков солидарно в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору кредитной линии сумму 43 564 383 рубля 55 копеек, а также проценты за пользование кредитом.

¶ 35Кроме того, судебная коллегия также согласилась с требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов также обоснованными, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия приняла во внимание заключение судебной экспертизы и установила начальную продажную цену в размере 80% от указанной в заключении эксперта рыночной стоимости объекта.

¶ 36Между тем принятый судебный акт апелляционной инстанции признать законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.

¶ 37Так, согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 38Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

¶ 39Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

¶ 40В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 41Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 42В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 43Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 44В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 45В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

¶ 46Таким образом, согласно п.4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения перечисленных выше договоров, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

¶ 47Как следует из договоров, какой-либо срок поручительства в договорах не указан, они вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

¶ 48Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

¶ 49Между тем условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п.4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

¶ 50До полного исполнения обязательств к таким событиям не относится.

¶ 51Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судом апелляционной инстанции выполнено не было.

¶ 52При таком положении судебная коллегия находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в силу чего апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 53При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи