О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-13900/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НПО «Медиана» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3740/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Научно- производственное объединение «Медиана» (далее - ООО «НПО «Медиана») о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.04.2018 по 08.04.2019 в размере 366 220,24 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 53 375 руб., денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., мотивируя требования тем, что с 30.10.2017 работал в ООО «НПО «Медиана» заместителем генерального директора по общим вопросам с должностным окладом 57 500 руб., между тем с 01.04.2018 ему выплачивалась заработная плата в ежемесячном размере 28 750 руб., при увольнении 15.04.2019 окончательный расчет не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

¶ 13Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НПО «Медиана» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО5 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судами не обоснованно отказано в назначении по делу экспертизы в подтверждение доводов истца о представлении ответчиком фальсифицированных доказательств.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Ходатайство представителя заявителя жалобы об отложении судебного заседания в связи с направлением представителя в командировку отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения и необоснованностью.

¶ 21При рассмотрении дела судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебных актах приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Судом установлено, что ФИО5, 1989 года рождения, 30.10.2017 принят на работу в ООО «НПО «Медиана» на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с должностным окладом 57 500 руб. по основному месту работы, о чем сторонами заключен срочный трудовой договор № 01-1 О/СТ/НПО до 30.01.2018, и издан приказ о приеме на работу № 5 от 30.10.2017.

¶ 23По истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и истец продолжил работу после 30.01.2018, в связи с чем условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок; также сторонами не оспаривалось, что увольнение истца произведено 15.04.2019 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

¶ 24Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с установленными судом обстоятельствами введения режима неполного рабочего времени, а также о подложности доказательств, представленных ответчиком, аналогичны доводам апелляционной жалобы. Данным доводам судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

¶ 25Возражения заявителя относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в подтверждение доводов о фальсификации доказательств были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

¶ 26Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что суд принял во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, фактические обстоятельства работы истца ФИО1 в должности заместителя генерального директора, ежемесячное, в течение года, начиная с апреля 2018 года до увольнения в апреле 2019 года, получение им заработной платы в размере 28 750 руб., и отсутствие в трудовом договоре условия о разъездном характере работы, что свидетельствует о том, что соглашение сторон о режиме рабочего времени и оплате труда работника с учетом фактически отработанного времени сторонами в течение года выполнялось, и не противоречит положениям ст.ст. 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 27Несогласие с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и аргументы, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи