О признании отказа в получении разрешения на регистрацию незаконным (№2-794/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3№ 88-13900/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 15 июня 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Российский технологический университет» МИРЭА о признании отказа в получении разрешения на регистрацию незаконным (№2-794/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности от 30 января 2020 года ФИО9, одновременно являющегося представителем по доверенности от 13 августа 2020 года третьего лица ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФГБОУ ВО «Российский технологический университет» МИРЭА по доверенности от 08 июня 2021 года ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Российский технологический университет» МИРЭА о признании незаконным отказа в получении разрешения на регистрацию ее внука ФИО11 по месту жительства в квартире, нанимателем которой она является по адресу: <адрес>, незаконным.

¶ 14Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких существенных нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года, регистрация ФИО11, 27 декабря 2001 года рождения, по месту жительства по адресу: <адрес>, признана недействительной, ФИО11 признан не приобретшим право пользования жилой площадью и снят с регистрационного учета.

¶ 22Данными судебными актами установлено, что в соответствии с Приказом Минобрнауки России от 29 мая 2015 года № 549 «О реорганизации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники» и Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская государственная академия тонких химических технологий имени ФИО12» (МИТХ им. Ломоносова)» произведена реорганизация в форме присоединения Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская государственная академия тонких химических технологий имени ФИО12» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (строки 19-22 и 155-158). Впоследствии Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники» переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский технологический университет» (МИРЭА).

¶ 23В ходе присоединения Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская государственная академия тонких химических технологий имени ФИО12» к МИРЭА производилось принятие имеющихся обязательств МИТХТ и выявлен договор социального найма жилого помещения от 10 ноября 2004 года № № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между правопредшественником университета и ФИО1Квартира, расположенная по указанному адресу, является государственной собственностью, переданной Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский технологический университет» (МИРЭА) в оперативное управление, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 29 марта 2013 года, свидетельством о регистрации права от 18 февраля 2016 года и выпиской из реестра федерального имущества от 27 марта 2015 года.

¶ 24В соответствии с Договором Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский технологический университет» (МИРЭА)н) предоставляет ФИО1 (наниматель) в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в оперативном управлении Наймодателя, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 1-ой комнаты, площадью №/№ кв. м, которое будет использовать для проживания нанимателя.

¶ 25В соответствии с Протоколом № 1 заседания жилищной комиссии по решению жилищных вопросов МИРЭА от 22 января 2016 года (вопрос № 3), рассмотрено заявление ФИО1, которой отказано в постоянной регистрации ее внука ФИО11 в спорной квартире.

¶ 26Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский технологический университет» (МИРЭА) согласие ФИО1 на вселение ФИО11 в квартиру не давало, договор не содержит волеизъявления наймодателя и собственника жилого помещения на регистрацию иных лиц в квартире, используемой ФИО1.

¶ 27Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, требованиям статьи 671, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениям, содержащимся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 29Так в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 30Суды обеих инстанций, разрешая настоящий спор, исходили из того, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО11 признан не приобретшим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета по адресу нахождения названного жилого помещения. Данное решение в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

¶ 31Более того, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Доводы кассационной жалобы истца о том, что отказ в получении разрешения на регистрацию ФИО11 является не законным, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 34Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 35Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36В силу ч.3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 38Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи