О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело №88-13905/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1450/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, поденной ее представителем по доверенности ФИО2 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО5, возразившего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 25 мая 2018 г. по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки Кадиллак, государственный регистрационный знак Х064ХХ90, принадлежащий ФИО1 и застрахованный ею на момент аварии по договору ОСАГО в АО «МАКС», полис №. 15.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний необходимый документ представлен страховщику 14.11.2018, направление на ремонт должно было быть выдано до 10.12.2018. 17.12.2018 истцом была подана претензия с требованием оплатить страховое возмещение, однако в выплате возмещения было отказано. 27.12.2018 истцу было выдано направление на ремонт №А948216 в СТОА ООО «Автокайзер», которое не было согласовано с истцом. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, то истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 189187 руб. 99 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 58648 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

¶ 13Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 16Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Истец о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явился. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20При рассмотрении дела судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

¶ 21В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 22На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 23Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 24Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 25При этом согласно абз.1 п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

¶ 26Судами установлено, что 25 мая 2018 г. по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки Кадиллак, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

¶ 27Истец 15.06.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в АО «МАКС», полис №.

¶ 28В тот же день в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр.

¶ 29Истцу 04.07.2018 было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Лорем Авто Юг», которое направлено по почте и получено истцом 10.07.2018.

¶ 30ФИО1 03.08.2018 обратилась с претензией и просила выплатить страховое возмещение в денежном выражении, поскольку автомобиль был предоставлен, однако в ремонте было отказано.

¶ 3110.08.2018 и 30.08.2018 ответчик направил в адрес истца ответы, согласно которым по итогам рассмотрения было выдано повторное направление на СТОА ООО «Лорем Авто Юг».

¶ 32Согласно ответу СТОА ООО «Лорем Авто Юг» на судебный запрос ФИО1 транспортное средство марки Кадиллак, государственный регистрационный знак №, на ремонт не предоставляла.

¶ 33Истец 18.12.2018 повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, ссылаясь на то, что автомобиль был предоставлен СТОА ООО «Лорем Авто Юг», однако в ремонте было отказано.

¶ 3427.12.2018 истцу было выдано направление на ремонт №А948216 в СТОА ООО «Автокайзер».

¶ 35Поскольку в ходе судебного разбирательства суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих отказ СТОА ООО «Лорем Авто Юг» от проведения ремонта автомобиля истца, в удовлетворении исковых требований было обоснованно отказано.

¶ 36Указание на несвоевременность выдачи направления на СТОА ООО «Автокайзер» 27.12.2018 в то время, как, согласно иску, последний документ из необходимого комплекта был передан страховой компании 14.11.2018, не может повлечь за собой отмену судебных актов и удовлетворение требований, поскольку, как правильно указал суд в решении, направление на ремонт в СТОА ООО «Лорем Авто Юг» было выдано своевременно. Дальнейшие обращения ФИО1 к ответчику были связаны не с выбором СТОА, а с не подтвердившимся утверждением истца об отказе автосервиса в ремонте автомобиля.

¶ 37Несогласие с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и аргументы, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи