О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-13903/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3138/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 9 273 842,80 руб. в счет оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления.

¶ 13Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2019 года в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с судебными актами, представитель Министерства обороны Российской Федерации обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Истец и третье лицо о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции представителей не направили. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения ст.ст.15, 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

¶ 20Как установлено судами, ответчик ФИО1 состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания с 27.01.1998.

¶ 21Решением Московского гарнизонного военного суда от 07 апреля 2009 на жилищную комиссию Главного командования Сухопутных войск ВС РФ и Главнокомандующего Сухопутными войсками ВС РФ возложена обязанность обеспечить вне очереди ФИО1 и членов его семьи жилым помещением по нормам и в порядке, установленным действующим законодательством, по месту службы в г. Москве, в связи с его увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

¶ 22Определением Московского гарнизонного военного суда от 11 июля 2011 г. жилищная комиссия Главного командования Сухопутных войск ВС РФ и Главнокомандующий Сухопутными войсками ВС РФ заменены на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.

¶ 23Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года за ответчиком и членами его семьи признано право собственности на жилые помещения по адресу: <адрес>.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

¶ 25Как установлено решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г., 30 января 2013 г. извещением № 264264 Департамент жилищного обеспечения МО РФ известил ФИО1 о распределении на его семью двух квартир в <адрес> по адресам: <адрес> (72,9 кв.м.) и <адрес> (78,2 кв.м.). ФИО1 и члены его семьи с получением предложенного жилья согласились, все документы для передачи указанных квартир истец представил в Департамент.

¶ 2631.05.2016 ФИО1 повторно было вручено извещение о распределении ему указанных выше жилых помещений № от 28.04.2016 и необходимости компенсировать за счет собственных средств затраты за превышение общей площади жилого помещения в сумме 620 735,66 руб., которую он не возражал доплатить, имеет указанные денежные средства в наличии, что подтверждено представленной справкой от нотариуса от 29.11.2016, но соглашение о доплате с ним заключено не было.

¶ 27Кроме того, указанным решением суда установлено, что спорные квартиры были распределены военнослужащему ФИО1 и членам его семьи, который в силу ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» имел право на их получение в собственность и выразил такое желание, из-за длительного не оформления документов на указанные квартиры, с января 2013 г., ответчик и члены его семьи не имели возможности во внесудебном порядке произвести оформление прав на данный объект недвижимого имущества, а также впоследствии, в 2016 г., произвести доплату за превышение площади в связи с получением нового извещения. Также судом было установлено, что истцы являются лицами, на законном основании получившими спорные жилые помещения во исполнение решения суда от 07.04.2009, но не оформившими на них своих прав, ввиду незаконного бездействия Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, извещения о распределении им спорных квартир до настоящего времени не отменены.

¶ 28Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, зарегистрировано за ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8- ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным выпискам из ЕГРН.

¶ 29Отказывая в иске, районный суд правильно исходил из того, что право собственности на жилые помещения по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, и по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, за ответчиком и членами его семьи признано на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом ответчику вручено уведомление о необходимости компенсировать за счет собственных средств затраты за превышение общей площади жилого помещения только в сумме 620 735,66 руб., и обоснования изменения размера компенсации не представлено.

¶ 30Вопреки утверждению кассатора, судом апелляционной инстанции дана оценка доводу о предоставлении ответчику в период прохождения военной службы 04.11.1999 жилого помещения общей площадью 50,1 кв.м., по адресу: <адрес>, которое до настоящего времени им не сдано и должно учитываться при определении превышения нормы предоставления площади. Как утверждает сам заявитель жалобы, ФИО1 утратил возможность сдать жилое помещение в виду того, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года удовлетворен иск ФИО9, бывшей жены ответчика, о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением. Указанным решением установлен выезд ФИО1 из квартиры в 2008 году, а также факт регистрации сторон спора по иному адресу: <адрес> (адрес Министерства обороны РФ).

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами за ФИО1 и членами его семьи право собственности на квартиры было признано значительно позже предоставления квартиры по адресу: <адрес>, которое состоялось 04.11.1999, при этом обязанность выплатить стоимость общей площади жилого помещения взамен сдачи ранее полученного жилого помещения на ФИО1 не возлагалась.

¶ 32Указание в кассационной жалобе на невозможность выселения Министерством обороны Российской Федерации ФИО11 Л.Г. из квартиры по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ФИО9 признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых в общем порядке органами местного самоуправления, со ссылкой на положения ст. 103 ЖК РФ, также не свидетельствует, исходя из конкретных обстоятельств дела, о наличии оснований для проведения расчета превышения переданной ФИО1 площади за минусом площади указанной квартиры, которую сам кассатор считает служебной, а значит, не принадлежавшей ответчику ни на праве собственности, ни на праве социального найма.

¶ 33При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи