О признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 (№ 2-2325/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-13903/2021

¶ 4УИД 76RS0014-01-2020-001859-92

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 15 июня 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 (№ 2-2325/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 17 февраля 2020 года ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от 29 мая 2020 года о взыскании со страховой компании в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб., полагая, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 15Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки изменено, размер неустойки снижен до 60 000 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2021 года, резолютивная часть решения Кировского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2020 года изложена в следующей редакции:

¶ 18Требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично.

¶ 19Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 29 мая 2020 года по обращению ФИО1 изменено, размер неустойки снижен до 60 000 руб.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене принятых судебных актов.

¶ 21Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 25Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 26Как установлено и следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 принято решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб. в соответствии с п.21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» на основании заявления последнего о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 21 августа 2019 года.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 статьей 12 Закона «Об ОСАГО», учитывая период просрочки (с 19 сентября 2019 года по 26 марта 2020 года), то решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

¶ 28Между тем суды, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховой компанией в пользу ФИО1, учитывая заявление представителя страховой компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» неустойки до 60 000 руб.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций как с законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30Были предметом проверки судом апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы относительно необоснованного восстановления страховой компании срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 29 мая 2020 года по обращению ФИО1

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с районным судом о том, что имелись основания для восстановления ООО «СК «Согласие» пропущенного процессуального срока на один день в соответствии с ч.1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 относительно несогласия со снижением размера неустойки с 400 000 руб. до 60 000 руб. выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств для снижения размера неустойки и фактически являются позицией потребителя финансовой услуги при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Других доводов о существенных нарушениях норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35определила:

¶ 36решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи