О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №88-13905/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алеко Т» о защите прав потребителей

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1755/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, допущенного судом к участию в деле на основании устного ходатайства истца, которые поддержали жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил расторгнуть заключенный с ответчиком 27 ноября 2018 года договор купли-продажи ноутбука MSI GE73 8 RF-095XRU, взыскать с ответчика уплаченные по договору 117949 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований о замене товара 392770 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., убытки 6791 руб. 65 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Иск мотивирован тем, что истец заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука. По данному договору истец уплатил ответчику 117949 руб. Ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, передал истцу неисправный товар. Помимо уплаченного по договору с ответчика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя подлежит взысканию неустойка. В целях заключения договора купли-продажи истец понес дополнительные расходы, связанные с оформлением кредита, которые являются для истца убытками. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

¶ 13Заочным решением Солнцевского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «Алеко Т» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор розничной купли-продажи № 445919271118 от 27 ноября 2018 года ноутбука MSI GE73 8 RF-095XRU, заключенный между ФИО1 и ООО «Алеко Т». С ООО «Алеко Т» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору 117949 руб., неустойка за отказ в удовлетворении требований о замене товара 117949 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., убытки 6791 руб. 65 коп., штраф 131344 руб. 83 коп. Также с ООО «Алеко Т» в бюджет города Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5626 руб. 90 коп.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года заочное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме.

¶ 15Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 16Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ответчиком проигнорировано требование о замене ноутбука и проведении экспертизы, а факт несанкционированного ремонта привел к невозможности для кассатора установить характер недостатка товара. Также не применена норма материального права, устанавливающая последствия нахождения товара в ремонте свыше 30 дней в течение года.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы и его представителя, проверив законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Ответчик о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явился. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

¶ 21В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

¶ 22В силу ч. ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

¶ 23потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

¶ 24потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

¶ 25потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

¶ 26потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

¶ 27отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

¶ 28При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 29В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

¶ 30обнаружение существенного недостатка товара;

¶ 31нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

¶ 32невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 33Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

¶ 34Судом установлено, что 27.11.2018 истец приобрел в организации ответчика товар (MSI GE73 8RF-095XRU 9S7-17C512-095). Истец 30.11.2018 передал товар на проверку качества, по результатам которой недостатки в товаре не были обнаружены и товар был возвращен истцу 14.12.2018. Истец 24.12.2018 повторно передал товар ответчику для проведения проверки качества, по результатам которой был проведен гарантийный ремонт.

¶ 35Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что по делу установлено лишь однократное возникновение неисправности товара, что не приводит к выводу о наличии существенного недостатка.

¶ 36Также судебной коллегией правомерно отмечено, что между датой покупки (27.11.2018) и датой обращения (24.02.2019) с требованием о замене товара прошло 79 дней, что превышает 14 дней, установленных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем не имеется оснований для возврата денежных средств за товар, а истец имел право на гарантийный ремонт, который и был осуществлен ответчиком. При первом обращении (30.11.2018) истец не просил о расторжении договора и возврате денежных средств, либо о замене товара.

¶ 37В ходе судебного рассмотрения спора ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы товара на предмет выявления иных недостатков, на которые ссылался истец. Однако сторона истца против проведения экспертизы возражала, поясняя, что ноутбук является исправным.

¶ 38Довод кассатора о нахождении товара в ремонте свыше 30 дней опровергается материалами дела и фактами, установленными судом.

¶ 39Таким образом, по делу не установлено наличие в технически сложном товаре существенных недостатков, обращение потребителя с соответствующим требованием в течение 15 дней со дня покупки, а также нахождение ноутбука в ремонте свыше 30 дней.

¶ 40При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение являются законными и обоснованными.

¶ 41Несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и аргументы, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи