О расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №88-13907/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Международный расчетный банк» к ООО «АгроХранТрейд», ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2847/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителей заявителя жалобы ФИО6 и ФИО7, поддержавших жалобу, представителя истца ФИО8, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ООО Коммерческий банк «Международный расчетный банк» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «АгроХранТрейд», ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец указал, что между ним и ООО «АгроХранТрейд» был заключен кредитный договор, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору банком заключены договоры поручительства с ответчиками ФИО2, ФИО1, а также договор о залоге недвижимого имущества с ФИО1 Заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, требования банка о погашении задолженности ни заемщик, ни поручители не исполнили.

¶ 13Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года иск удовлетворен. Расторгнут договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 0030- КЮЛ-Л/18 от 26.12.2018. Взыскано солидарно с ООО «АгроХранТрейд», ФИО10 Семёна ФИО2, ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Международный расчетный банк» 32 667 825 рублей 51 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 рублей. Обращено взыскание на следующее заложенное имущество путем продажи на публичных торгах:

¶ 14- квартиру, назначение: жилое, 5-й этаж, общая площадь 176,1 кв.м, кадастровый №, расположена по адресу <адрес> начальная продажная цена на публичных торгах 30 341 854 рублей 20 копеек с выплатой суммы задолженности залогодержателю из стоимости реализованного имущества;

¶ 15- машино-место, назначение: нежилое, общая площадь 18,6 кв.м., номер на поэтажном плане: подвал 2. помещение LXII, комната 115, машино-место

¶ 16354, адрес (местонахождение): <адрес>, начальная продажная цена на публичных торгах 889 999 рублей 80 копеек с выплатой суммы задолженности залогодержателю из стоимости реализованного имущества;

¶ 17- машино-место, назначение: нежилое, общая площадь 18,6 кв. м, номер на поэтажном плане подвал 2. помещение LXII, комната 115, машино-место 355, адрес (местонахождение): <адрес>, начальная продажная цена на публичных торгах 889 999 рублей 80 копеек с выплатой суммы задолженности залогодержателю из стоимости реализованного имущества.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 20Заявитель жалобы указывает, что ему не было известно о судебном заседании суда первой инстанции в виду отсутствия не территории Российской Федерации, при этом судом не были предприняты надлежащие меры к его повторному извещению, что лишило его права представить возражения на иск и права на заявление ходатайства о проведении оценки рыночной стоимости предмета залога. Судами не принято во внимание отсутствие в деле отчета об оценке предмета залога. При определении начальной продажной стоимости судами допущено нарушение ряда норм материального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений истца на нее, выслушав объяснения представителей заявителя жалобы, представителя истца, проверив законность решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 23Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

¶ 24В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 25Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 28Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 29Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 30Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 31Данным требованиям апелляционное определение соответствует не в полной мере.

¶ 32Судом первой инстанции было установлено, что 26.12.2018 между ООО Коммерческий банк «Международный расчетный банк» и ООО «АгроХранТрейд» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №-КЮЛ-Л/18, в соответствии с которым Заемщику была предоставлена возобновляемая кредитная линия с максимальным лимитом задолженности в размере 30 000 000 на срок до 26 декабря 2019 года.

¶ 33Согласно п. 2.2. Кредитного договора предоставление денежных средств по Кредитному договору производилось Кредитором несколькими суммами (кредитными траншами) в пределах срока кредитования и суммы лимита задолженности, установленной Кредитным договором.

¶ 34В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора выдача денежных средств по Кредитному договору производилась перечислением кредита на расчетный счет №, открытый у Кредитора. В период с 08.02.2019 по 20.03.2019 Банк предоставил Заемщику кредитные транши в общем размере 28 203 107,71 руб.

¶ 35Согласно и. 2.4. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитной линией устанавливается в размере 16% процентов годовых.

¶ 36Срок возврата каждой суммы выданных по данной кредитной линии кредитных траншей не может превышать 60 календарных дней и срока действия кредитной линии, указанного в п. 1.2. Кредитного договора.

¶ 37На основании п. 2.5. Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитной линией ежемесячно за каждый календарный месяц пользования кредитной линией (полный или неполный) не позднее последнего рабочего дня месяца пользования кредитной линией. Проценты за первый месяц пользования кредитной линией выплачиваются при выборке первого кредитного транша. Проценты за последний месяц пользования кредитной линией выплачиваются в дату полного погашения задолженности по Кредитному договору, но не позднее даты, установленной в п. 2.4 Кредитного договора.

¶ 38На основании п. 2.7. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

¶ 39Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 на основании договора поручительства №-ДПК-1/18 от ДД.ММ.ГГГГ и поручительством ФИО1 на основании договора поручительства №-ДПК-2/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банк заключил договор № ООЗО-ДЗ/18 о залоге недвижимого имущества от 26.12.2018г. с ФИО1

¶ 41Согласно Договору залога в залог было передано следующее имущество:

¶ 42- квартира, назначение: жилое, 5-й этаж, общая площадь 176,1 кв.м, кадастровый №, расположена по адресу <адрес> пруды, <адрес>;

¶ 43- машино-место, назначение: нежилое, общая площадь 18,6 кв.м, номер на поэтажном плане, подвал 2, помещение LXII, комната 115, машино-место

¶ 44354, адрес (местонахождения): <адрес> пруды, <адрес>.

¶ 45- машино-место, назначение: нежилое, общая площадь 18,6 кв.м, номер на поэтажном плане, подвал 2, помещение LXII, комната 1 15, машино-место

¶ 46355, адрес (местонахождения), i Москва, <адрес> пруды, <адрес>.

¶ 47Согласно п. 2.2. Договора залога общая залоговая стоимость вышеуказанного имущества составляет 32 121 853 рубля 80 копеек.

¶ 48Также установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору. В период с 01.04.2019 по 30.04.2019 Заемщик не оплачивал Банку денежные средства за пользование кредитом.

¶ 4915.05.2019 заемщику и поручителям истцом было отправлено требование о полном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Требование Банка о досрочном погашении кредита исполнено не было.

¶ 50По состоянию на 08.07.2019 задолженность по кредитному договору составляет 32 667 825,51 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 28 203 107,71 рублей; задолженность по уплате просроченных и начисленных процентов - 223 937,59 рублей; неустойка за несвоевременную уплату начисленных процентов - 91489,54 рублей; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 3 149 290,67 рублей.

¶ 51Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по договору в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 32 667 825,51 руб.

¶ 52Кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов о несогласии с выводами суда, поддержанными судом апелляционной инстанции, в части расторжения кредитного договора, взысканных сумм. Иными лицами, участвующими в деле, судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

¶ 53Рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка доводам ФИО1 о его ненадлежащем извещении о судебном заседании районным судом. С позицией суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, не усматривая в действиях районного суда нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

¶ 54Вместе с тем, кассационную жалобу в части указания на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при оценке доводов ФИО1, касающихся неправильного определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, кассационный суд полагает заслуживающей внимания.

¶ 55В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

¶ 56В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

¶ 57В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

¶ 58Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 59Обращая взыскание на объекты недвижимости для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его цены, указанной в договоре об ипотеке, на день подписания этого договора, 26 декабря 2018 года. Суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу, согласился с позицией районного суда, отметив, что начальная продажная стоимость определена в п. 6.3 договора, которые оспорены не были.

¶ 60В соответствии со ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

¶ 61Истцом инициирован спор, рассматриваемый в судебном порядке.

¶ 62Статья 54 указанного закона № 102-ФЗ регулирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 63В частности, пп. 4 п. 2 ст. 54 устанавливает, что суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

¶ 64Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

¶ 65Суд апелляционной инстанции приведенные нормы материального права не учел, не принял во внимание, что в договоре о залоге недвижимости указана также стоимость заложенного имущества согласно отчета оценщика, которая существенно превышает установленную договором начальную продажную стоимость квартиры (50 569 757,00 рублей вместо 30 341 854,20 рублей) и машино-мест (1 483 333,00 рублей вместо 889 999,80 рублей). Отчет об оценке в материалах дела отсутствует.

¶ 66Определение начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из его цены, указанной в договоре об ипотеке, на день подписания этого договора, которая значительно ниже рыночной стоимости на тот же день, может привести к существенному нарушению прав ответчиков в ходе осуществления исполнительного производства.

¶ 67Вопрос об установлении начальной продажной стоимости объектов недвижимости входит в предмет доказывания по делам данной категории, и он должен был быть всесторонне исследован судом вне зависимости от наличия или отсутствия возражений ответчика в суде первой инстанции.

¶ 68Так как суд первой инстанции не выполнил возложенные на него Федеральным законом № 102-ФЗ обязанности, суд апелляционной инстанции должен был восполнить недостатки.

¶ 69С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 70При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 71Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 72определила:

¶ 73апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года отменить.

¶ 74Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 75Председательствующий

¶ 76Судьи