О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №88-13908/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-651/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Рязани от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 декабря 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 13Решением Московского районного суда г. Рязани от 26 июня 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 75 200 рублей, судебные издержки в общем размере 31 958 рублей 80 копеек, из которых: 5 000 рублей - расходы, связанные с проведением досудебной независимой экспертизы, в размере 502 рублей 80 копеек - почтовые расходы; 7 000 рублей - расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы; 17 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 2 456 рублей - расходы, связанные с уплатой госпошлины.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Судами не исследован вопрос о размере понесенных истцом убытков, доказательства фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля не представлены.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20При рассмотрении дела судами правильно определен и применен материально-правовой закон, подлежащий применению.

¶ 21Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 22Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 23В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 24Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 25Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

¶ 26В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 27Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

¶ 28Судом установлено, что 18 ноября 2018 года в 16 часов около дома №61 по улице Октябрьской города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «Mitsubishi Outlander» с регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, марки «Renault SR» с регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2018 года и под ее управлением.

¶ 29Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем «Renault SR» с регистрационным знаком 03170Р62, совершила наезд на впереди стоящее транспортное средство марки «Mitsubishi Outlander» с регистрационным знаком У222РХ62, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

¶ 30Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ответчик ФИО1, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО не была застрахована.

¶ 31В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Mitsubishi Outlander» с регистрационным знаком №, принадлежащему истцу ФИО6, были причинены механические повреждения.

¶ 3205 декабря 2018 года истцом в присутствии ответчика был организован осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Осмотр производился экспертом-техником ООО «АварКом Плюс» ФИО13 Акт осмотра транспортного средства был подписан сторонами без замечаний.

¶ 33При разрешении спора относительно размера ущерба по делу судом назначена судебная экспертиза, экспертное заключение от 14.05.2019 № 41/19, выполненное экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость», оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано надлежащим доказательством.

¶ 34Обоснованность выбора судом размера подлежащего взысканию с ответчика возмещения, исходя из среднерыночных цен на дату дорожно- транспортного происшествия без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) проверена судом апелляционной инстанции, с выводами которого суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 35Таким образом, довод кассатора о том, что судом не исследован вопрос о стоимости восстановительного ремонта, не установлен факт наличия у истца убытков, опровергается материалами дела и содержанием судебных актов.

¶ 36В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

¶ 37Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Московского районного суда г. Рязани от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи