О разделе общего имущества супругов и

Текст определения

¶ 1Дело №88-1391/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7

¶ 6судей ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов и по встречному иску ФИО4 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-139/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 28.06.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.10.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО4 и представителей сторон,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе общего имущества супругов. ФИО4 (далее – ответчик) обратился в суд со встречным иском к ФИО4 (далее – истец) о разделе общего имущества супругов.

¶ 12Решением Александровского городского суда Владимирской области от 28.06.19, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО4 следующим образом:

¶ 13В собственность ФИО4 выделена квартира площадью 39,9 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 14В собственность ФИО4 выделены квартира площадью 30,6 кв.м по адресу: <адрес>; 63/100 доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 38,7 кв.м, гараж площадью 38,8 кв.м и земельный участок площадью 50 кв.м, расположенные в по адресу: <адрес>, № №.

¶ 15С ФИО4 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация разницы 1/2 стоимости переданного ему имущества в размере 247 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 812 рублей 50 копеек.

¶ 16Денежные средства в размере 945 172 рубля 32 копейки признаны общим имуществом бывших супругов ФИО4.

¶ 17С ФИО4 в пользу ФИО4 взыскана компенсация 1/2 доли денежных средств в размере 472 586 рублей 16 копеек.

¶ 18Произведен зачет взысканных денежных сумм: с ФИО4 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 225 086 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 925 рублей 86 копеек.

¶ 19С ФИО4 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» взыскана оплата за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 31 200 рублей.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.10.19 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 22В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды неверно установили обстоятельства по делу, выделенная в собственность ФИО4 квартира является нежилым помещением, которое используется для предпринимательской деятельности, также отмечает, что суд апелляционной инстанции не принял новые доказательства по делу, доказывающие, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес> является нежилым помещением и как следствие раздел имущества произведен неравнозначно, выделена в его собственность худшая квартира. Приводит доводы о несогласии с выводами судебной оценочной экспертизы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 26В период брака супругами приобретено следующее имущество:

¶ 27- жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> общей площадью 39,9 кв.м, с кадастровым номером №

¶ 28- жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> общей площадью 30,6 кв.м, с кадастровым номером №;

¶ 29- 63/100 доли в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью 38,7 кв.м с кадастровым номером №

¶ 30- гараж общей площадью 38,8 кв.м с кадастровым номером <адрес>

¶ 31- земельный участок под гаражом общей площадью 50 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, № №.

¶ 32Право собственности на вышеуказанные указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО4

¶ 33В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка», где были сделаны выводы о стоимости указанного имущества сторон.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разделе совместно нажитого имущества. Сделав вывод о том, что две однокомнатные квартиры в <адрес>, 63/100 доли в праве собственности на гараж площадью 38,7 кв.м, гараж площадью 38,8 кв.м и земельный участок под гаражом площадью 50 кв.м приобретены за счет совместных средств супругов, признал доли супругов на указанное имущество равными по 1/2 доли за каждым. Выделяя в собственность гараж, долю в праве собственности на гараж и земельный участок под гаражом, суд первой инстанции, также исходил из того, что данное имущество находится в собственности ФИО4, необходимости в использовании данного имущества ФИО4 не имеет. При принятии решения о передаче <адрес> истцу, а <адрес> ответчику суд исходил из того, что <адрес> незначительно больше, а также проживание несовершеннолетнего ребенка с матерью.

¶ 35Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

¶ 36Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 37Так, в силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

¶ 38При разделе имущества, в частности квартир, суды обоснованно исходили из того, что они практически равнозначные по площади, расположены в одном доме, а также, что после расторжения брака совместный несовершеннолетний ребенок проживает с матерью ФИО4

¶ 39При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Доводы кассационной жалобы ФИО4, о том, что спорная <адрес> городе Александров является нежилым помещением и используется им для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, так как указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

¶ 41Довод кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции не принял дополнительное доказательство в виде адвокатского запроса и решения Росреестра об исправлении недостоверных данных в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

¶ 42В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

¶ 43При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

¶ 44В данном случае заявитель не представил доказательств невозможности представления такого доказательства ранее, при этом в суде первой инстанции не указывал, что <адрес>, по его мнению является нежилым помещением, более того в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал, что <адрес> является жилым помещением.

¶ 45Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

¶ 46Остальные доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку доказательств. Между тем, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор. Суду кассационной инстанции такое право законом не предоставлено.

¶ 47Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Решение Александровского городского суда Владимирской области от 28.06.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.10.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи