О признании недействительным договора ипотеки и дополнительного соглашения

Текст определения

¶ 1Дело №88-13911/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Байкал», ФИО4 о признании недействительным договора ипотеки и дополнительного соглашения

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2351/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО8, поддержавших жалобу, ФИО4, не возражавшего против ее удовлетворения, представителя ООО «Управляющая компания «Байкал» ФИО9, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Байкал», ФИО4 о признании недействительными договора ипотеки от 22 сентября 2016 года № 04-09/2016, заключенного между ФИО4 и ООО «Управляющей компаний «Байкал», а также дополнительного соглашения № 2 от 31 октября 2017 года, по которым ФИО4 передал в залог жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес>, вблизи д. <адрес> с целью обеспечения принятых на себя заемщиком (ФИО4) обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа № 04-09/2016 от 26 сентября 2016 года, заключенному между ФИО4 и ООО «Управляющей компаний «Байкал». Жилой дом является совместным имуществом, приобретенным в период брака. О совершенных супругом сделках истец осведомлена не была, нотариально удостоверенного либо иного согласия на них не давала.

¶ 13Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Байкал», ФИО4 о признании недействительным договора ипотеки отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

¶ 15Не согласившись с апелляционным определением, ФИО3 через своего представителя обратилась во Второй кассационный суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан безосновательно и при неправильном распределении обязанностей по доказыванию между сторонами.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 19Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 22Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 23Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 24Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 25Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 26Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

¶ 27Судом установлено, что 22 сентября 2016 года между ФИО4 и ООО «Управляющей компаний «Байкал» заключен договор ипотеки №, по условиям которого залоговым имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Мостовое и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве.

¶ 28Данный договор был заключен в обеспечение обязательств ФИО4 по договору займа, заключенного между ним и ООО «Управляющей компаний «Байкал» 22 сентября 2016 года на сумму 8 000 000 рублей.

¶ 29На момент заключения названного договора ФИО3 и ФИО4 состояли в браке, брак до настоящего времени не расторгнут.

¶ 30В обоснование своих требований истец сослалась на то, что договор ипотеки заключен ФИО4 в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ, так как она, являясь супругой ФИО4, ему согласия на распоряжение недвижимым имуществом не давала, соответственно сделка совершена с нарушением требований ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31Из регистрационного дела, поступившего из Управления Росреестра по г. Москве, полученного по запросу, судом установлено, что 26 сентября 2016 года ФИО4 оформил нотариально заверенное заявление, в которым подтвердил, что на момент приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Мостовое, и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, он в браке не состоял.

¶ 32Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно не согласился с выводами районного суда о том, что заключение договора залога без согласия супруга не нарушает права этого супруга, и отсутствие такого согласия не является основанием для признания договора залога недействительной сделкой.

¶ 33Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями п.3 ст. 35 СК РФ указано, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, а договор залога недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации.

¶ 34Также правильно судом в апелляционном определении приведены нормы закона, регулирующие порядок исчисления и применения к правоотношениям сторон срока исковой давности.

¶ 35В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 36Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 37В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 35 СК РФ, течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договоров залога начинает течь со дня, когда истец узнала или должна была узнать об этой сделке.

¶ 38Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем вопрос о пропуске истцом соответствующего срока подлежал разрешению судом.

¶ 39Как правильно указывает кассатор, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возложено на ту сторону, которая заявляет о его применении.

¶ 40Применяя к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, суду необходимо указать, с какой даты он подлежит исчислению, и привести доказательства, на основании которых соответствующая дата установлена.

¶ 41Ссылаясь на то, что истец должна была знать об изменении дохода семьи в связи с заключением супругом договора займа на сумму 8000 000 рублей, начиная с даты его заключения, суд не указывает, на какие цели были направлены заемные денежные средства, были ли они направлены на нужды семьи, и являлось ли в связи с этим очевидным для ФИО3 изменение материального положения семьи. Также в определении судебной коллегии не указано, как передача имущества в залог без смены собственника сказалась на его состоянии и несении расходов на его содержание применительно к возможности истца узнать об обременении имущества.

¶ 42Таким образом, юридически значимое для разрешения спора обстоятельство – дата, когда истец узнала или должна была узнать о совершенной супругом сделке, судом фактически не установлено, а вывод суда в этой части на анализе доказательств не основан.

¶ 43Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года отменить.

¶ 47Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Московский городской суд.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи