О взыскании выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13912/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2018-011745-49

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Издательство «Просвещение» о взыскании выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-3911/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем ФИО1, на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФИО5, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Издательство «Просвещение» о взыскании выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства в размере двух среднемесячных сумм заработной платы - 236 600 руб.. В обоснование требований истец указал, что с 04.07.2017 г. он работал у ответчика в должности программиста 1C отдела разработки бизнес приложений. Находясь под давлением руководителя, был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию с 29.06.2018 г.; позднее ему стало известно, что и от других сотрудников потребовали уволиться по собственному желанию, в то же время при увольнении им было выплачено выходное пособие и среднемесячный заработок на период трудоустройства, всего три месячных размера заработной платы, однако истцу данные выплаты при увольнении произведены не были, чем были нарушены его права при увольнении, предусмотренные ст. ст. 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 14Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Издательство «Просвещение» о взыскании выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с судебными актами, ФИО2 через своего представителя обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 17Заявитель жалобы полагает, что решение суда постановлено с нарушениями норм материального права, при оценке доказательств допущены нарушения требований процессуального закона, ответчик воспрепятствовал представлению истцом доказательств, удержав сведения о месте жительства лиц, которые могли бы выступить свидетелями. Суд апелляционной инстанции необоснованно не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив законность постановлений суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая его надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие истца не имеется.

¶ 21Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 68/17, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в АО «Издательство «Просвещение» на должность программиста 1C с должностным окладом в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.10.2017 г. в размере 115 000 руб.

¶ 2218.06.2018 г. истцом на имя руководителя отдела кадров АО «Издательство «Просвещение» подано заявление с просьбой уволить его 29.06.2018 г. по собственному желанию.

¶ 23Приказом № 214-к от 29.06.2018 г. трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен 29.06.2018 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 24При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно положения статей 77, 80, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 25Отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств проведения в организации ответчика сокращения штата. Также суд исходил из того, что увольнение истца произведено по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом доказательств, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ФИО2 под давлением со стороны ответчика, не имеется. Суд правильно отметил, что собственноручно написанное истцом заявление об увольнении по собственному желанию от 18.06.2018 не было отозвано до издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником 29.06.2018.

¶ 26Учитывая установленное судом основание увольнения истца, исковые требования о взыскании выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, что предусмотрено нормами трудового законодательства в качестве гарантий для работника при увольнении по сокращению штата, правильно судом отклонены, как не основанные на законе.

¶ 27Доводы о нарушении судом оценки доказательств, отклонении ходатайств стороны истца о представлении доказательств, были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к мотивированному выводу об их несостоятельности.

¶ 28В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Таким образом, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений, которые постановлены при правильном применении норм материального права и выводы которых соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 32Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного акта, а также предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Тверского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи