О признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии, возложении обязанности произвести перерасчёт оплаты за потреблённую электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13913/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО4 НикО.ча к акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии, возложении обязанности произвести перерасчёт оплаты за потреблённую электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 НикО.ча на решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Тамбовская областная сбытовая компания» о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возложении обязанности произвести перерасчёт оплаты за потреблённую электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 12Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ФИО4 является потребителем коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <адрес>, поставщиком которой (электроэнергии) является АО «Тамбовская областная сбытовая компания».

¶ 17Поскольку сведения индивидуального прибора учёта электрической энергии ФИО4 не передавались и поскольку сумма задолженности по оплате электроэнергии составила 17 856 руб. 74 коп., что превышает сумму двух месячных размеров платы за электроэнергию, после выставления истцу соответствующего уведомления, ответчик ограничил предоставление коммунальной услуги.

¶ 18После осуществления проверки средства учёта электроэнергии, ответчиком произведен перерасчёт задолженности, которая за период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года составила 5 773 руб. 01 коп. Долг оплачен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», исходил из того, что поскольку с марта 2018 года ФИО4 оплата электроэнергии не производилась, показания индивидуального прибора учёта электроэнергии не сообщались, ответчик обоснованно направил истцу уведомление об ограничении/приостановлении подачи электроэнергии. Перерасчёт платы за потреблённую электроэнергию по индивидуальному прибору учёта ответчиком произведён после допуска до индивидуального прибора учёта. В этой связи, суд пришёл к выводу о том, что ограничение режима потребления электроэнергии является законным и права, а также законные интересы ФИО4 не нарушены.

¶ 20С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 23В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 24Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что режим ограничения предоставления коммунальной услуги ФИО4 введён законно.

¶ 25Несогласие ФИО4 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 НикО.ча – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий:

¶ 32Судьи: