О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-13914/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АКПП Сервис» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКПП Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1703/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба в размере 83 121 рублей 33 копейки, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 18 161 рубль, неустойку за ненадлежащее исполнение договора в размере 9 050 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

¶ 14ООО «АКПП Сервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоплаченных денежных средств в размере 32 550 рублей, штрафных санкций в сумме 12 382 рублей 50 копеек, задолженности по оплате стоянки в размере 30 000 рублей.

¶ 15Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Исковые требования ООО «АКПП Сервис» к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность по договору 32 550 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 547 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 359, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, в том числе на основании выводов автотехнического исследования ООО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, факт отсутствия причинно-следственной связи между ремонтом АКПП, произведенным ответчиком, и неисправностью ЭБУ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО «АКПП Сервис».

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 22При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 24Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 26Судами дана надлежащая оценка и представленному истцом заключению специалиста, согласно которому на исследуемом объекте выявлены следующие дефекты: деталь находится в разобранном состоянии, имеются множественные следы загрязнения частицами разного калибра полимерного изоляционного слоя, имеются следы отрывов фиксирующих винтов, разрыв минусового кабеля жгута АКБ с полным разделением фрагментов, жгут проводов ДВС имеет множественные повреждения изоляционного слоя в зоне ремонта АКПП. При этом суды указали, что в данном заключении не установлены причины, время и обстоятельства образования перечисленных им неисправностей.

¶ 27При вынесении решения суд руководствовался заключением автотехнического исследования ООО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. На деталях ЭБУ имеются следы окисления (коррозии) в виде кристаллов и веществ белого и бледно зеленого цвета, что характерно для окисления контакта, находящегося под напряжением, под воздействием влаги. Ранее в автомобиле истца проводились ремонтные работы, связанные с устранением неисправности ЭБУ и его заменой на другой ЭБУ.

¶ 28Судами созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 29Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо разыскных действий суд по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

¶ 30В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

¶ 31Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий /подпись/

¶ 38Судьи /подписи/

¶ 39Копия верна.

¶ 40Судья ФИО7