О взыскании задолжности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12 Дело № 88-13917/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13

¶ 7судей ФИО14, ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолжности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1470/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8оглы о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 447012,50 руб., из которой сумма основного долга - 73610,58 руб.; сумма процентов - 240571,65 руб.; штрафные санкции - 132830,27 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7670,13 руб.

¶ 13В обоснование требований указано о ненадлежащем исполнении условий заключенного кредитного договора, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 75000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 36% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке истец снизил размер штрафных санкций, составляющих 0,2% за каждый день просрочки, рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России, предъявив их к взысканию в сумме 132830,27 руб., а общую сумму задолженности просил взыскать в размере 447012,50 руб. Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, осталось без исполнения.

¶ 14Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 73610 руб. 58 коп., сумма процентов в размере 55483 руб. 99 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2215 руб. 06 коп.

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебных актов, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 19Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 20После открытия в отношении Банка конкурсного производства конкурсному управляющему не был передан кредитный договор, заключенный с ответчиком. Вместо документации была передана база данных на электронных носителях, которая приложена истцом к иску.

¶ 21По данным электронной базы и выписки по счету № (дата открытия банковского счета ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8оглы был заключен кредитный договор № с использованием кредитной карты (смешанный договор); в выписке отражены расходы заемщика в сумме 75 110,58 руб., поступления в погашение (пополнение счета банковской карты) в сумме 1500 руб. Согласно расчету истца и выписки по счету ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через банкоматы Банка по карте ПК MasterCard выданы наличные денежные средства на общую сумму 74000 руб.

¶ 22Представленная истцом выписка по счету, открытого на имя ФИО8оглы, содержащая сведения о снятии кредитных денежных средств и отражающая движение денежных средств по счету, подтверждает факт получения ответчиком денежных средств в указанном выше размере. Сведения о размере задолженности по основному долгу в сумме 73 610,58 руб. указаны в расчете истца, выписке по счету и данных электронной базы, и ответчиком в установленном порядке не оспорены, доказательств их возврата в указанной сумме в материалы дела не предоставлено.

¶ 23Из представленного истцом расчета, согласующегося с содержанием выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток собственных средств ответчика составлял - 0 руб.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности, которое ФИО8 оглы не исполнено.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, установив на основании оценки представленных доказательств получение ответчиком денежных средств в Банке и нарушение обязательств по их возврату, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 434, 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере основного долга в сумме 73610, 58 руб.

¶ 26Определяя размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд, оценив представленные доказательства, исходил из того, что согласование сторонами уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 36% годовых материалами дела не подтверждено, в связи с чем произвел собственный расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ, и взыскал с ответчика проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55483,99 руб.

¶ 27Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки ввиду отсутствия текста кредитного договора и доказательств согласования сторонами какого-либо размера неустойки при нарушении заемщиком сроков погашения кредита.

¶ 28С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

¶ 29Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 31Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 32Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 34Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 35Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 36Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи